Уголовная ответственность ип: Уголовная ответственность индивидуального предпринимателя за неуплату налогов в 2019 году

Ответственность ИП: уголовная, административная, гражданская

Решение о регистрации в статусе ИП предполагает детальный анализ правовых последствий. Постановка на учет увеличивает риск наложения взысканий, порождает специфические обязательства, открывает новые возможности. Ответственность за проступки у индивидуального предпринимателя значительно выше, чем у рядовых граждан. Представители бизнеса не могут разделить коммерческие и личные активы. При открытии исполнительных производств или дел о банкротстве под взыскание попадает все имущество.

Виды ответственности предпринимателя

Отличительной чертой юридического статуса коммерсантов является активное участие в налоговых, гражданских и административных отношениях. Ежедневно представители бизнеса заключают сделки, совершают финансовые операции. Проступки могут носить разный характер. Специалисты используют следующую классификацию:

1. Гражданская ответственность. Основанием применения санкций становится нарушение договора или деликт. Так, несвоевременная поставка товара может обернуться требованием о неустойке. Просрочка платежа по контракту грозит начислением пени, а удержание чужих денежных средств влечет взыскание процентов. В спорах по обязательствам юристы опираются на главу 25 ГК РФ. Если претензии связаны с причинением вреда, применению подлежат статьи 1064–1101 того же кодекса. Не стоит забывать и о неосновательном обогащении. Порядок удержания таких сумм подробно описан главой 60 ГК РФ.
2. Административная ответственность. Нарушения невысокой общественной опасности законодатель относит к проступкам. Наказания следуют за ведение деятельности без регистрации, пренебрежение экологическими или санитарными нормативами. Взыскания могут назначать за неоформленного работника (ст. 5.27 КоАП), уклонение от подписания коллективного соглашения (ст. ст. 5.28 – 5.30 по КоАП). В качестве санкций применяют штрафы, предупреждения, приостановку предпринимательской деятельности. За отдельные проступки контролирующие органы вправе дисквалифицировать предпринимателя, лишить его специального права либо изъять орудие нарушения.
   Кодекс предусматривает возможность установления запрета на посещение определенных мероприятий и обязательные работы.
3. Уголовная ответственность. Основным риском коммерческой деятельности является отнесение операций к экономическим преступлениям. Исчерпывающий перечень составов приведен в особой части УК РФ. Возбудить дело в отношении бизнесмена могут за неуплату налогов (198), отмывание криминальных доходов (ст. ст. 174–175), извлечение крупной прибыли без постановки на учет (ст. 171), задержку заработной платы персоналу (ст. 145.1). В информационной сфере распространены случаи расследований по обвинению в клевете (ст. 128.1).
4. Налоговая ответственность. Правила наложения взысканий на недобросовестных предпринимателей закреплены в шестом разделе НК РФ. Виновным лицам приходится платить штрафы. Их размер рассчитывают с учетом специфики нарушения, а также положений статьи 114. Законодатель признает право представителей бизнеса ссылаться на смягчающие обстоятельства.

Перечень проступков, деликтов и преступлений, за совершение которых предпринимателю грозят санкции, широк. При этом с коммерсанта не снимают ответственности как с физического лица. За виновные действия придется понести адекватное наказание.

Чем рискует предприниматель: имущественные и нематериальные взыскания

Границы ответственности остаются одним из наиболее важных отличий ИП и ООО. Личные активы учредителей хозяйственных обществ находятся в относительной безопасности. По общему правилу, собственники не принимают на себя обязательств компании. Они могут потерять лишь вклад в уставный капитал.

Предприниматели такой защиты не получили. На погашение долгов идут денежные средства с расчетных счетов, депозиты, сбережения и наличность. При их нехватке взыскание обращают на дорогостоящие вещи за исключением имущества, поименованного в статье 446 ГПК РФ.

В случае банкротства коммерсант сохранит:

• единственное помещение, пригодное для постоянного проживания с семьей;
• землю под таким строением;
• предметы обихода;
• вещи, за исключением роскоши;
• корма для скота, семена на посев;
• наличность в размере прожиточного минимума на самого должника и каждого из иждивенцев;
• продукты питания;
• топливо, используемое для обогрева или приготовления пищи;
• государственные награды, медали, призы;
• транспорт и инструментарий, необходимый для обеспечения достойной жизни инвалида.

Попытки скрыть активы от приставов или конкурсного управляющего грозят предпринимателю судимостью. Как за фиктивное, так и за преднамеренное банкротство предусмотрено уголовное наказание. Сделки, направленные на отчуждение дорогостоящего имущества, признают недействительными.

Особым моментом является возможность установления для частных коммерсантов личных запретов. Ограничения носят неимущественный характер, но препятствуют дальнейшей экономической деятельности. Так, за обналичивание сомнительных капиталов представителей бизнеса могут внести в «черный список». Центробанк России регулярно рассылает финансовым организациям сведения из реестра. Нежелательных клиентов отказываются обслуживать. Результатом становится полная блокировка безналичных расчетов.

Механизмы оспаривания проработаны недостаточно хорошо. Фигурантам «черного списка» предложено разрешить вопрос миром с кредитной организацией. Вторую ступень реабилитации запустили лишь в 2018 году. Клиентам банков разрешили обращаться в межведомственную комиссию с требованиями о восстановлении деловой репутации.

Механизм продолжает проходить обкатку на практике. Так, Росфинмониторнг опубликовал информационное письмо № 55 от 30.07.18. В документе разъяснили наиболее острые вопросы блокировки. Последним средством защиты от необоснованных обвинений остается судебное разбирательство.

Негативные юридические последствия порождает и банкротство. Согласно статье 216 закона 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовая несостоятельность влечет:

• прекращение регистрации ИП;
• запрет на повторную постановку на учет в статусе предпринимателя на 5 лет;
• ограничение права управления юридическими лицами в течение того же срока;
• недопустимость назначения банкрота на руководящие должности в кредитных организациях на протяжении 10 лет.

Определенный риск несет активное участие в закупочной деятельности. Так, даже однократное нарушение государственного или муниципального контракта является основанием включения в список недобросовестных поставщиков (ст. 104 закона 44-ФЗ от 05.

04.13). Получение заказов после применения меры станет невозможным.

Распространенные нарушения и наказания

Перечислить все виды проступков в рамках одной публикации невозможно. Эксперты проанализировали накопленные судами материалы и выделили наиболее важные моменты.

Нарушение	Санкции		Ссылка на нормативный акт
	Штрафы в рублях	Прочие меры
Деятельность без лицензии	4–5 тыс.	Конфискация орудий производства, продукции.	14.1 КоАП РФ
	До 300 тыс.	Лишение заработка за 2 года, арест на 6 месяцев, обязательные работы на протяжении 480 часов.	171 УК РФ
Уклонение от заключения трудового договора с работником	5–40 тыс.	–	5.27 КоАП РФ
Наем нелегальных мигрантов ( за иностранного работника без специального разрешения)	25–50 тыс.	Приостановка деятельности на 14–90 дней.	18.15 КоАП РФ
Уклонение от налогов	20-40% от недоимки.	–	122 НК РФ
	300–500	–	15.6 КоАП РФ
	до 300 тыс.	Принудительные работы или лишение свободы на 12 месяцев, изъятие заработка за 2 года, арест в течение 180 суток.	198 УК РФ
Просрочка сдачи деклараций в территориальную инспекцию ФНС РФ	300–500	Предупреждение	15.5 КоАП РФ
	5–30%, но не меньше 1 тыс.	–	119 НК РФ
Обналичивание сомнительных капиталов	4–5 тыс.	–	15.1 КоАП РФ
	до 120 тыс.	Изъятие заработка за 12 месяцев.	174 – 174.1 УК РФ
Отказ от замены устаревшей кассовой техники новыми моделями (использование устаревших аппаратов)	1500–3000	Предупреждение	14. 5 КоАП РФ

Важно! Уголовные санкции в таблице указаны за деяния, совершенные одним лицом. Групповые преступления наказывают жестче.

Ответственность за неисполнение сделок или недобросовестное отношение к обязательствам предусмотрена ГК РФ. Стороны вправе закрепить особые условия договором. Нарушение коммерческих контрактов традиционно влечет взыскание неустойки (ст. ст. 393–394). Недобросовестному предпринимателю потребуется возместить прямые и косвенные убытки. Если по соглашению был получен аванс (предоплата), деньги придется вернуть с процентами. Дополнительная сумма удерживается за пользование чужими средствами.

Неисполнение обязательств по сделкам с потребителями грозит взысканием:

• прямого ущерба;
• компенсации морального вреда;
• неустойки;
• возмещения процессуальных издержек;
• штрафа за игнорирование законных требований.

Юристы напоминают о потребительском экстремизме. Некоторые граждане злоупотребляют правами, предоставленными законом 2300-1 и ГК РФ. Придерживаться нормативных предписаний в интересах бизнеса.

Отказ от погашения кредитов и займов может стать основанием для уголовного преследования. Злостное уклонение признано преступлением.

Комментарии юристов

Специалисты подчеркивают, что по обязательствам индивидуальные предприниматели вынуждены отвечать всем своим имуществом. Эта особенность делает коммерческую деятельность ИП крайне рискованной. Неудачи грозят потерей сбережений, недвижимости, транспорта, земельных участков и ценных бумаг.

Единственной защитой является статья 446 ГПК РФ. Закон закрепляет список ценностей, изъять которые нельзя даже при банкротстве. Кроме того, от претензий ограждены члены семьи предпринимателя. Обратить взыскание по долгам можно лишь на личные активы. Совместно нажитое имущество в браке предварительно подлежит разделу. Доли других собственников также выделяют.

Серьезную опасность представляет высокая вероятность нематериальной ответственности. Адвокаты бьют тревогу. В уголовной практике регулярно встречаются дела, основанные на неверной квалификации сделок. Расследования превратились в инструмент негласного давления на бизнес. Ярким примером можно считать процесс по обвинению Александра Хуруджи. Отстоять доброе имя удалось лишь после вмешательства омбудсмена Титова.

Сокрытие денег и имущества ИП от налогов: кого и как наказывают

• налоговые декларации;
• бухгалтерскую отчетность;
• акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах;
• иные формы проведения налогового контроля;
• материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов;
• заключение эксперта;
• выписки по банковским счетам налогоплательщиков;
• сведения из регистрирующих органов.

Расследованием дел по статье 199. 2 УК РФ о сокрытии денежных средств и имущества занимаются следователи Следственного комитета РФ. В течение 3-х суток с момента получения заявления или сообщения о преступлении следователь проводит доследственную проверку, в ходе которой он вправе производить процессуальные действия и собирать доказательства, необходимые для закрепления следов преступления. Срок доследственной проверки может быть продлен до 10 суток, а в исключительных случаях — до 30 суток.

По ее итогам следователь выносит одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче материалов по подследственности для принятия процессуального решения. С целью сбора доказательственной базы материалы могут быть направлены налоговым органом в органы внутренних дел для проведения мероприятий оперативно-разыскной деятельности, а результаты оперативно-разыскной деятельности — в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

В заключение отметим, что в целом из Письма N ГД-4-8/9849 налогоплательщик может получить всю необходимую информацию относительно того, чего не следует ему делать, чтобы не попасть под подозрение инспекторов.

Ответственность индивидуального предпринимателя

Немного об ответственности

Владеть собственным бизнесом – мечта каждого человека. Многие люди ошибочно полагают, что собственный бизнес – это простое и очень выгодное явление. Частично такое мнение справедливо. Но, деятельность предпринимателя сопряжена с большим количеством ответственности. Эта ответственность в большинстве случаев связана с выплатой штрафов. Эти штрафы существенно ниже, чем у юридических лиц, но они все равно оказывают большое влияние на малый бизнес.

Определение 1

Отвественность предпринимателя — это юридические последствия коммерческой деятельности.

Современное законодательство определило для предпринимателя ответственность собственностью. В ответственности не принимают участие жилье и участки, на которых они построены. Тем более, если в таком жилье проживает сам бизнесмен и члены его семьи. Особенно, если это единственное жилье. Рассмотрим более подробно виды ответственности предпринимателя.

Виды ответственности предпринимателя

1. Административный вид ответственности;
2. Гражданский вид ответственности;
3. Уголовный вид ответственности.

Рассмотрим каждый вид ответственности более подробно.

Административный вид ответственности

1. Долги по налогам и сборам;
2. Просроченная регистрация;
3. Другие виды нарушений.

Административная ответственность наступает в процессе предпринимательской деятельности. Нарушить административный кодекс может как сам предприниматель, так и его подчиненные. Вне зависимости от того, какое административное нарушение возникло, при этом предусмотрен штраф.

В 2016 году штрафные санкции для ИП существенно возросли. Это связано с тем, что административных правонарушений достаточно много. Увеличение штрафных санкции привело к тому, что многие ИП изменили форму собственности или завершили свою деятельность. Рассмотрим гражданский вид ответственности.

Гражданский вид ответственности

Гражданская ответственность может возникнуть перед кредитными организациями, банками. Гражданская ответственность определяет действия ИП в качестве гражданина. Предположим, что ИП заключил договор с банком, в котором будут рассмотрена ответственность за нарушение со стороны всех участников. Кроме этого, в договоре указано вопросы освобождения от данной ответственности.

В подобном договоре указывается также размер ответственности в денежном эквиваленте. Нарушение условий договора приводит к наступлению такой ответственности.

Уголовный вид ответственности

1. Преступления в сфере экономики и налогового учета;
2. Случаи мошенничества;
3. Оборот запрещенных средств и материалов;
4. Ограничение прав и свобод работников.

В чистом виде уголовная ответственность не может наступить для предпринимателя. В данном случае, бизнесмен рассматривается как обычный человек, совершивший правонарушение. Рассмотрим их более подробно.

Преступления в сфере экономики и налогового учета наступает в том случае, если бизнесмен не способен выплачивать налоговые отчисления. В том случае, если такая ситуация возникает, то индивидуальный предприниматель должен уведомить об этом ФНС. Иначе это будет расценено как укрывательство от налогов.

Замечание 1

Случаи мошенничества могут наступить в случае обращения обманутых клиентов в специализированные органы власти.

Оборот запрещенных средств и материалов происходит в случае некоторых видов деятельности ИП. Такая деятельность обязательно должна лицензироваться. Если предприниматель осуществляет деятельность без лицензии, то это считается уголовным преступлением. Предприниматели и другие бизнесмены проходят специализированное обучение по обороту данных веществ. Обучение обязательное для всех участников.

Замечание 2

Ограничение прав и свобод работников со стороны ИП также приводит к уголовной ответственности. Если бизнесмен стремится экономить, используя рабский труд, то его обязательно привлекут к ответственности перед законом.

юридическая, административная, материальная и другие

Регистрация человека в качестве индивидуального предпринимателя связана не только с возможностью заниматься бизнесом, но и с повышенной ответственностью за его действия. При этом найти полный спектр возможных ситуаций, за которые ИП можно привлечь к ответственности, довольно сложно – действующие российские законы не дают однозначного прямого перечня. Рассмотрим, в каких случаях и к каким видам ответственности привлекаются индивидуальные предприниматели.

 

---

Оглавление: 
1. Виды ответственности для индивидуальных предпринимателей
2. Уголовная, налоговая и административная ответственность 
3.  Гражданская, трудовая и материальная ответственность 
4. Солидарная и субсидиарная ответственность

---

Виды ответственности для индивидуальных предпринимателей

Согласно российской Конституции, каждый человек имеет право свободно вести экономическую деятельность. И это право в полной мере раскрывается в том числе и в возможности зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Однако становление субъектом предпринимательской деятельности также налагает на лицо и ряд обязанностей, несоблюдение которых может привести к ответственности перед законом и третьими лицами.

При этом есть много различных видов ответственности, к каковым привлекаются ИП. Так, к ним можно отнести:

1. Юридическую. С точки зрения права, к юридической ответственности индивидуального предпринимателя относятся все последующие виды ответственности, к которым может быть привлечено таковое лицо. То есть, под этим понятием подразумевается любая ответственность, регулируемая государством и действующим законодательством.
2. Административную. К административной ответственности индивидуального предпринимателя относится широкий спектр правонарушений, совершенных, в первую очередь, против государства и общественного порядка, без посягательств на имущество третьих лиц или без признаков уголовного преступления.
3. Уголовную. Уголовная ответственность индивидуальных предпринимателей возникает лишь в исключительных случаях – при злостных нарушениях, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью или материального ущерба в больших размерах.
4. Гражданскую. Под гражданско-правовой общественностью индивидуальных предпринимателей подразумевается любая ответственность, возникающая и связанная с ведением договорных взаимоотношений и предусматривающая имевшее место нарушение имущественных или неимущественных прав отдельных граждан и юридических лиц.
5. Материальную. К материальной ответственности индивидуальных предпринимателей относится обязанность компенсировать причиненный их действиями или бездействиями ущерб имуществу или благосостоянию иных лиц.
6. Субсидиарную. Субсидиарная ответственность индивидуальных предпринимателей подразумевает их обязанность исполнять свои обязательства по отношению к кредиторам и касается именно долговых правовых взаимоотношений.
7. Налоговую. Налоговая ответственность индивидуальных предпринимателей подразумевает обязанность данных лиц, как субъектов предпринимательской деятельности, уплачивать в государственный бюджет все положенные действующим Налоговым кодексом налоги и сборы, а также обеспечивать своевременное исполнение иных нормативов, например, касающихся подачи отчетности.
8. Трудоправовую. Под трудоправовой ответственностью индивидуальных предпринимателей подразумевается их обязанность соблюдать нормативы трудового законодательства и нести наказание за нарушение прав трудящихся, бывших работников или соискателей.
9. Солидарную. Солидарна ответственность индивидуальных предпринимателей является отдельной разновидностью субсидиарной ответственности и подразумевает право взыскания кредитором задолженности не только с самого ИП, но и с лиц, разделяющих с ним солидарную ответственность, например, с супругов.
10. Международную. В случае нарушения индивидуальным предпринимателем во время ведения своей деятельности действующих международных правовых норм, он может быть привлечен к международной ответственности.
11. Процессуальную. Процессуальная ответственность индивидуальных предпринимателей затрагивает ситуации нарушения со стороны ИП действующего судебного регламента и процедур суда.
12. Смешанную. Смешанная ответственность индивидуального предпринимателя подразумевает одновременную возможность привлечения его к различным видам ответственности. В большинстве случаев, при совершении правонарушений, ответственность является именно смешанной по своей сути.

Обратите внимание

Во всех случаях несения ответственности, статус индивидуального предпринимателя подразумевает привлечение к ней непосредственно предпринимателя, как физического лица, а не только как субъекта предпринимательской деятельности.

Уголовная, налоговая и административная ответственность

Ситуации, в которых индивидуальный предприниматель может нести уголовную и административную ответственность, предусматриваются положениями соответственно Уголовного кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях.

С точки зрения данных нормативных документов, к ИП применяются такие же требования, как и к обычным физическим лицам. Непосредственно же к предпринимательской деятельности могут, например, относиться следующие уголовные преступления индивидуальных предпринимателей:

• Неуплата налогов и сборов в крупных размерах. Данное преступление и ответственность предпринимателя за него полностью раскрывается в положениях статьи 198 УК РФ. Однако данная же статья предусматривает освобождение от ответственности в случае её первичного нарушения и оплаты всех положенных налогов, сборов, в том числе штрафов и пеней.
• Сокрытие денежных средств. Если ИП скрывает денежные средства, которые могли бы быть взысканы с него для уплаты положенных страховых сборов, налогов или иных отчислений, он может быть привлечен к ответственности в соответствии с положениями ст. 199.2 УК РФ.
• Статья 195 УК РФ предусматривает наказание за незаконные действия в случае банкротства индивидуального предпринимателя. Статья 196 УК РФ рассматривает преднамеренное банкротство, а статья 197 УК РФ – фиктивное банкротство.
• При злостном нарушении прав потребителя и ведении обманной деятельности, индивидуальный предприниматель может привлекаться к уголовной ответственности за мошенничество, в соответствии с положениями статьи 159 УК РФ.
• Незаконное получение кредита предпринимателем предусматривает санкции в соответствии с положениями статьи 176 УК РФ.

Также предприниматели могут привлекаться к ответственности за причинение вреда, если таковое возникло благодаря осуществлению предпринимательской деятельности, торговлю оружием и наркотическими средствами, если таковые имели место быть, сутенерство, торговлю людьми, удержание людей против их воли (касается гастарбайтеров), взяточничество и другие уголовные преступления, которые могут быть косвенно или прямо связаны с их предпринимательской деятельностью.

В целом, уголовная ответственность индивидуальных предпринимателей может подразумевать в качестве наказания, как уплату штрафов, так и различные виды обязательных, принудительных, исправительных работ или даже лишение или ограничение свободы.

В рамках же административной ответственности, чаще всего предприниматели привлекаются к ней по следующим статьям:

1. Статья 6.25 может привлечь предпринимателя к ответственности за несоблюдение нормативов антитабачного законодательства и курения посетителей и сотрудников на территории предприятия и возле неё.
2. По статье 6.29 КоАП РФ, ИП могут привлекаться к административной ответственности за несообщение о наличии конфликта интересов во время ведения фармацевтической деятельности.
3. Статья 6.33 КоАП РФ касается привлечения к ответственности индивидуальных предпринимателей за торговлю и оборот контрафактных, поддельных и недоброкачественных товаров.
4. Нарушения исполнения заключенных договоров и контрактов могут преследоваться в рамках административного права соответственно нормам статьи 7.32 КоАП РФ.
5. Статья 8.8 КоАП РФ может предусматривать для предпринимателей отдельное наказание за несоблюдение нормативов о целевом использовании участков.
6. Статья 14.1 КоАП РФ карает за незаконное ведение предпринимательской деятельности.
7. Статьей 14.5 КоАП РФ могут предусматриваться санкции за нарушение порядка ценообразования.

В целом, количество возможных административных правонарушений, связанных с ведением предпринимательской деятельности крайне велико – это лишь самые общие ситуации, с которыми может столкнуться каждый представитель ИП. Административная ответственность обычно предусматривает уплату штрафа и, в качестве самой жесткой меры – административный арест сроком до 30 суток.

Налоговая ответственность индивидуальных предпринимателей регулируется положениями Налогового кодекса РФ и предусматривает возможное начисление пени и штрафов за несвоевременную подачу отчетности, неточности в документации и несоблюдение иных нормативов, касающихся оплаты установленных законодательно для индивидуального предпринимателя налогов и сборов.

Гражданская, трудовая и материальная ответственность

Основным видом ответственности, которую может нести индивидуальный предприниматель в ходе совершения своей деятельности, является гражданско-правовая ответственность. Именно она касается порядка защиты имущественных и неимущественных прав граждан, участвующих с ним во взаимоотношениях. Именно в сфере гражданской ответственности находятся вопросы заключенных договоров и сделок, а также возможного возмещения, причиненного действиями или бездействиями ущерба. Таковая ответственность регулируется положениями Гражданского кодекса РФ.

Важный факт

Под материальной ответственностью индивидуального предпринимателя в российском праве подразумевается, в первую очередь, ответственность имущественного характера в трудовых взаимоотношениях. Иная же ответственность за причинение материального вреда относится именно непосредственно к гражданско-правовой.

Трудоправовая ответственность предпринимателя заключается в применении наказаний за неисполнение с его стороны нормативов Трудового кодекса по отношению к работникам. Основное правовое регулирование таковой ответственности обеспечивается именно Трудовым кодексом. Ответственность же работников перед предпринимателем может быть, как материальной – за причиненный в ходе исполнения рабочих обязанностей ущерб, так и дисциплинарной – за определенные нарушения трудового распорядка и положений трудового договора. Сами индивидуальные предприниматели к дисциплинарной ответственности не привлекаются.

Солидарная и субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность подразумевает возможность обращения взыскания на имущество кредитора и его неимущественные права после нарушения самим индивидуальным предпринимателем порядка возвращения средств по его собственным долговым обязательствам. Действующее законодательство предусматривает несколько порядков кредиторов, перед которыми несет субсидиарную ответственность ИП. Так, все долги кредитора должны выплачиваться в случае его банкротства следующим образом:

• В первую очередь за средства субсидиарной ответственности погашаются судебные расходы по делу о взыскании долга;
• После этого удовлетворяются все требования сотрудников, работавших по трудовым договорам на индивидуального предпринимателя;
• В третью очередь оплачиваются услуги арбитражного управляющего, ведущего дело о банкротстве.
• В четвертую и последнюю очередь исполнению подлежат требования заявивших о себе кредиторов.

Обратите внимание

Индивидуальные предприниматели несут субсидиарную ответственность в формате солидарной ответственности. В частности, солидарная ответственность индивидуальных предпринимателей налагается и на их супругов. Например, для взыскания долга с ИП могут использовать также его долю совместно нажитого имущества – для этого взыскатель подает иск о принудительном разделе такового имущества. В отдельных случаях взыскание могут наложить и на все совместно нажитое имущество, а не на только его часть, фактически принадлежащую самому ИП.

Загрузка…

: Глава 951 — Уголовный кодекс: статутное строительство; Принципы уголовной ответственности (содержит разделы с 53a-4 по 53a-23) :: Раздел 53a — Уголовный кодекс (содержит главы с 950 по 952) :: Кодекс Коннектикута 2005 года :: Кодекс Коннектикута :: Кодексы и статуты США :: Законодательство США :: Justia

п. 53а-8. Уголовная ответственность за чужие действия. (a) Лицо, действующее с психическое состояние, необходимое для совершения преступления, кто ходатайствует, просит, приказывает, приставает к другому лицу или умышленно помогает ему совершить поведение, которое представляет собой преступление подлежит уголовной ответственности за такое поведение и может преследоваться и наказываться, как если бы он был главным преступником.

(b) Лицо, которое продает, поставляет или предоставляет любое огнестрельное оружие, как определено в подразделе (19) статьи 53a-3, другому лицу для совершения действий, составляющих преступление зная или при обстоятельствах, при которых он должен знать, что такое другое лицо намерено использовать такое огнестрельное оружие в таком поведении, влечет уголовную ответственность за такое поведение и должен преследоваться и наказываться, как если бы он был главным преступником. (1969, P.A. 828, S. 8; 1971, P.A. 871, S. 2; June Sp. Sess. P.А. 92-2.) История: в акте 1971 года указано лицо, которое запрашивает, командует, помогает и т. Д. Другого в совершении преступления. «может быть привлечен к ответственности и наказан, как если бы он был главным преступником»; Июнь Sp. Сесс. П.А. 92-2 добавил Subsec. (б) re уголовная ответственность за поведение другого лица с огнестрельным оружием. Аннотации к бывшей статье 54-196: Процитировано. 34 C. 131; 48 с. 95; 114 с. 573; 126 с. 429; 147, с. 48, 633; 148 с. 459; 149 с. 23, 25; 153 С. 555. Как соучастие может быть предъявлено обвинение.47 C. 119. Не распространяется на покупку спиртных напитков, проданных в нарушение закона. 50 С. 102. Тот, на кого Совершение аборта не является соучастием. 76 C. 342. Все участники преступления несут ответственность как принципалы. 80 с. 318; 97 С. 332. Информация против; может взиматься как основная сумма; женщина, подстрекающая к сексуальному насилию над ребенком. 82 С. 213. Эффект отсутствия осуждение директора; если он был осужден, запись доказывает преступление. 88 с. 164. Подтверждение показаний; 75 С. 326; 84 C. 411; 97 с. 471; 105 с. 333; 108 С.54; комментируя вес, решается. 72 с. 321; 76 C. 342; 84 С. 152. Аксессуар постфактум в комплект не входит. 92 C. 73. Обвинение было признано ошибочным, поскольку не проводилось различие между простым присутствием и участие. 96 C. 425. Подсчет начислений двух как принципалов может быть объединен с подсчетом начислений одного как принципала, а прочее как аксессуар; доказательство того, что обвиняемый является соучастником, прежде чем факт будет подтверждать обвинение в том, что он является главным; отказ суда принуждение государства к выборам не было ошибкой. 98 C. 461. Любое лицо, которое помогает и помогает в совершении преступления, является принципалом.99 C. 109. Заявление, в котором защита утверждает, что преступление было совершено партнером обвиняемого. 102 C. 637. Относится ко всем преступлениям, даже несмотря на то, что установленное законом преступление дает особое определение соучастия. 103 C. 140. Признание, признанное не требующим отдельные испытания для других участников. 97 C. 324. Принадлежность определена; обвинение сочтено слишком благоприятным для обвиняемого. 105 С. 757. Доказательств было достаточно, чтобы подтвердить обвинение в соучастии в убийстве первой степени; 106 с. 701; поджога. 109 С. 403. Если государство утверждает, что обвиняемый использовал W для поджога, обвиняемый не имеет права ограничивать указание, что W должен быть доказан его агент.110 C. 63. Соучастнику может быть предъявлено обвинение в фактическом совершении преступления в качестве основного лица, либо ему может быть предъявлено обвинение как соучастие в совершении основного правонарушения. 113 C. 767. Установлено правило об ответственности заговорщиков совершить противоправное деяние за убийство одним из них при его совершении. 126 с. 59; 132 C. 45. Закон распространяется на врача. назначение противозачаточных средств. 126 с. 413; 129 C. 84. См. 85 S. Ct. 1678, ниже. Кто-то может быть аксессуаром, хотя и не активно содействовать, подстрекать к совершению правонарушения или быть виновным в его совершении. 147 C. 7. Осуждение исполнительный директор и медицинский директор центра планового отцовства в качестве принадлежностей в нарушение п. 53-32 оставлены в силе. 151 C. 544. Предоставление информации и рекомендаций по предотвращению зачатия и предоставление противозачаточных средств женатым женщины составляли преступление. Идентификатор. Но приговор отменен в связи с признанием неконституционности статьи 53-32. 85 S. Ct. 1678. Присяжные могли с полным основанием признать обвиняемого главным нарушителем настоящего Соглашения в нападении его сына при отягчающих обстоятельствах на Сотрудник полиции, когда обвиняемый доставил своего сына и двух других мужчин на место спора о нарушении правил дорожного движения, отказался предъявить права на машину и боролся с двумя задерживающими полицейскими.155 C. 531. Косвенные доказательства могут поддержать решение жюри присяжных. вывод подсудимого соучастником преступления. 158 C. 124. Доказательства содействия подсудимому в совершении другие преступные действия против жертвы нападения, в которых обвиняется подсудимый. Допускается по усмотрению суда в качестве признания по поведению. 159 C. 169. Как показали доказательства, представленные государством, обвиняемым угрожала опасность быть осужденным за преступление, караемое смертной казнью, залог может быть отказано в соответствии с разделом 8 статьи I конституции штата. Там же, 285. Процитировано.26 CS 235. Процитировано. 2 Conn. Cir. Кт. 553. Простое присутствие подсудимого в качестве бездействующего товарища не делает его соучастником. 3 Conn. Cir. Кт. 137. Аннотации к настоящему разделу: Пассивное молчаливое согласие или совершение невиновных действий, которые на самом деле способствуют совершению преступления, недостаточно для поддержки осуждение по дополнительному закону. 169 C. 581, 585. Для установления вины обвиняемого как соучастника в соответствии с настоящим разделом, регулирующим уголовная ответственность за поведение другого государства должно доказать преступность умысла и соучастия с противоправной целью.170 C. 332, 335. Цит. Id., 417, 433. Цит. 172 C. 322. Цит. 174 с. 500, 507, 508; 175 С. 155–158, 160, 164; 176 С. 131, 132. Обоснованность обвинения в пособничестве и подстрекательстве основывается на достаточности доказательств, заслушанных в ходе судебного разбирательства. 176 с. 508, 510, г. 513. Цит. 177 C. 140, 145. Цит. 178, с. 163, 171; id., 689, 690, 694, 698. Цит. 179 C. 1, 2, 13, 14. Указание жюри и намерение в соответствии с уставом обсуждается. 182 С. 366, 376, 378-381. Процитировано. Id., 501, 505. Цит. 184 С. 369, 373, 377–379. Процитировано. 185 С.163, 164; Id., 260, 262, 268, 270, 274. Цит. 187 C. 513, 531. Цит. 188 C. 432, 468. Цит. 188 с. 542, 549. Процитировано. 189 С. 337-339, 342; Id., 383-385, 399, 400. Цит. 190 С. 822, 829-832. Процитировано. 191 с. 27, 28; Id., 659, 664. Цит. 192 C. 383, 384. Цит. 194 C. 96, 97, 112. Цит. Id., 198, 207. Цит. 195 C. 128, 129. Цит. Id., 598, 604. Цит. 196 С. 225-227. Процитировано. 197 C. 436, 439. Цит. 198 С. 158, 160, 161, 164–166. Процитировано. Id., 255, 268, 271, 272. Цит. Там же, 328, 329. Цит. 199 с.14, 17. Цит. Id., 473, 480, 481. Цит. Id., 591, 592. Цит. Id., 693, 694, 711, 712. Цит. 200 С. 9, 10. Цит. Id., 523-525, 535, 536. Цит. Id., 685-687, 693. Цит. 201 С. 125, 129-132. Процитировано. Id., 289, 290, 294. Цит. Там же, 395, 416-418. Процитировано. Id., 489, 493, 495. Цит. 202 C. 520, 521, 523-525, 530, 531, 533. Цит. Id., 615 617. Цит. 203 C. 420, 421. Цит. 204 C. 240-242, 257. Цит. Id., 630, 631, 634-636, 638. Цит. 207 C. 323, 324. Цит. 208 с. 38, 40, 43, 49. Цит. 209 с.75, 93, 94. Цит. Там же, 290, 305-307. Процитировано. Id., 458, 460. Цит. 210 C. 435, 436, 438. Цит. 211 C. 1, 2. Цит. Id., 289, 292, 296, 300, 301, 316. Цит. Id., 398, 399, 409. Цит. 212 C. 593, 598, 601-603, 606. Цит. 213 C. 708, 710, 711. Цит. 214 C. 122, 123. Цит. Id., 344, 347. Цит. Id., 454, 457. Цит. 215 С. 570, 576, 579, 580, 587. Цит. Id., 716, 719, 727. Цит. Id., 739, 740, 743. Цит. 216 C. 367, 369, 385, 386. Цит. Id., 492, 493. Цит. 217 С. 243, 244, 248, 250, 251.Процитировано. 219 C. 596, 597. Цит. 220 C. 270, 272. Цит. 221 C. 430, 437. Цит. Id., 925. Цит. 222 C. 469, 470. Цит. 223 C. 243, 245, 257–259, 263, 265, 267. Цит. Id., 384, 385, 402, 410. Цит. Там же, 595, 597, 603, 609. Цит. Id., 703, 705. Цит. 225 C. 270, 282, 285, 286. Цит. Id., 347, 348. Цит. 227 C. 32, 50. Цит. Там же, 207, 209, 210. Цит. Id., 231, 233. Цит. 228 C. 582, 584. Цит. Id., 918. Цит. 230 C. 351, 353, 354. Цит. Id., 608, 610. Цит. Там же, 686, 688, 690, 694.Процитировано. Id., 698, 723. Цит. 231 C. 545, 547, 549, 554. Цит. 232 C. 455, 457, 458. Цит. 233 с. 304, 331. Цит. 234 C. 683, 684. Цит. 235 С. 402-404. Процитировано. Id., 473, 474. Цит. Id., 748, 750. Цит. 236 с. 514, 516. Процитировано. 237 C. 518. Цит. 238 C. 784. Цит. 239 C. 235. Цит. 240 C. 395. Цит. Id., 727. Цит. 241 C. 1. Цит. Там же, 322. Процитировано. Id., 502. Цит. Id., 702. Цит. 242 C. 125. Цит. Id., 211. Цит. Id., 409. Цит. Там же, 666. Осуждение по разделу требует, чтобы государство доказало двойное намерение ответчика, во-первых, что соучастник имеет намерение помочь доверителю, и, во-вторых, чтобы оказывая помощь, он намеревается совершить преступление, в котором он обвиняется. 252 с. 714. Процитировано. 4 CA 676, 678. Цит. 7 CA 503, 504. Цит. Id., 701, 702, 705, 707. Цит. 9 CA 161, 162, 164-167. Процитировано. Идентификатор., 228, 239. Цит. 11 CA 575, 581, 582-584. Процитировано. Id., 621-623, 625. Цит. Id., 699, 702, 707. Цит. Id., 805. Цит. 12 CA 1, 19, 22, 23, 28. «… соучастие в нарушении общественного порядка является признанным преступлением …» Там же, 74, 75, 79. Цит. Идентификатор., 343, 344. Цит. 13 CA 76, 86. Цит. Там же, 554-556. Процитировано. 14 CA 1, 2. Цит. Там же, 205-207. Процитировано. Там же, 445, 446, 448, 449.Процитировано. Там же, 472-474. Процитировано. Id., 493, 496. Цит. 15 CA 122, 123, 126. Цит. 15 CA 416, 417. Цит. 16 CA 89, 90. Цит. Id., 333, 334. Цит. Id., 455, 456. Цит. 17 CA 50, 51. Цит. 18 CA 175, 176. Цит. Id., 184, 191, 192. Цит. Там же, 730, 731. Цит. 19 CA 179, 180. Цит. 20 CA 410, 411. Цит. Id., 665-667, 670. Цит. 22 CA 216, 220. Цит. 22 CA 329, 330. Цит. Id., 340, 347. Цит. 23 CA 123, 125. Цит. 25 CA 318, 319. Цит. Id. , 565, 569. Цит. Id., 646, 649. Цит. 26 СА 33, 43.Процитировано. Id., 641, 645, 647, 659. Цит. Id., 779, 780. Цит. 27 CA 1, 3, 5, 6, 9. Цит. Id., 558, 559, 567. Цит. 28 CA 126, 127, 133. Цит. Там же, 306-308. Процитировано. Id., 474, 475. Цит. Id., 575, 576. Цит. Id., 721, 722. Цит. 29 CA 59, 60, 63, 64. Цит. Id., 304, 305. Цит. Id., 499, 501, 504. Цит. 30 CA 190, 191. Цит. Id., 232, 234, 243, 245. Цит. 31 год CA 47, 48, 52. Цит. Id., 614, 617, 620. Цит. 32 CA 224, 226. Цит. Id., 831, 832, 837, 839, 840. Цит. 33 CA 143, 144, 149, 150.Процитировано. Id., 288, 289, 292. Цит. 34 CA 223, 224, 226, 230, 231. Цит. Id., 717, см. 37 CA 509 et seq. Процитировано. 35 CA 138, 141, 142, 147. Цит. Id., 360, 361, 370. Цит. Id., 527, 528. Цит. Там же, 781-783. Процитировано. 36 CA 190, 191, 202, 203. Цит. Id., 454, 456. Цит. Id., 473, 474. Цит. Id., 753, 762. Цит. Id., 774, 775. Цит. 37 CA 35, 38, 39. Цит. Id., 40, 42, 50, 51, 54, 55. Цит. Id., 276, 297, 298. Цит. Id., 509, 511. Цит. Id., 574, 575. Цит. 38 CA 777, 779, 785, 790, 792, 793.Процитировано. 39 CA 224-226. Процитировано. Id., 242, 244. Цит. Id., 579, 580, 581. Цит. 40 CA 47, 55, 57. Цит. Идентификатор., 470, 471, 481. Цит. Id., 526, 527, 530. Цит. Id., 789, 791. Цит. 41 CA 47, 49. Цит. Id., 565, 566. Цит. 42 CA 555. Процитировано. 44 CA 499. Цит. Id., 790. Цит. 45 CA 270. Цит. 46 CA 269. Цит. Id., 640. Цит. Там же, 778. Статут не предусматривает отдельное материальное преступление, но предусматривает альтернативные средства, с помощью которых основное основное преступление может быть совершенным. 49 CA 121.Тот факт, что обвиняемому официально не предъявлено обвинение в соучастии, не исключает вынесения обвинительного приговора как такового. Там же, 183. Государство должно доказать, что обвиняемый разделял преступный умысел и соучастие в противоправных целях с основным исполнитель преступления. 63 CA 466. Судебная ответственность за акцессорность должным образом отслеживает язык раздела и правильно пояснил, что соучастие является лишь альтернативным средством совершения основного правонарушения. 81 CA 152. Обвиняемый, который управлял лодкой, в то время как брат украл омаров, был привлечен к уголовной ответственности за умышленное пособничество брату в поведение, которое составляло ответственность за умышленное пособничество брату в поведении, составляющем преступление.37 CS 809, 813. Цит. 38 CS 301, 302, 309. Цит. 40 CS 38. Подсек. (а): Процитировано. 230 C. 351, 353. Цит. Id., 686, 688, 694. Цит. 238 C. 784. Цит. 241 C. 322. Цит. Id., 502. Цит. 242 С. 485. Процитировано. 31 CA 47, 48. Цит. Id., 614, 615. Цит. 33 CA 143, 144. Цит. Id., 288, 289. Цит. 35 CA 138, 146. Цит. 36 CA 454, 456. Цит. 37 CA 35, 37. Цит. Id., 40, 42. Цит. Там же, 464-466. Процитировано. Id., 574, 575. Цит. 38 CA 777, 779. Процитировано. 39 CA 333, 339. Цит. 40 CA 47, 48.Процитировано. Id., 526, 527. Цит. 42 CA 555. Цит. 44 CA 499. Цит. 46 CA 269. Чтобы быть виновным в качестве соучастника, человек должен разделять преступный умысел и сообщество, имеющее противоправную цель, с виновным в совершении преступления. преступление и должен сознательно и умышленно помогать правонарушителю в действиях, которые его готовят, способствуют или доводят до конца. 77 CA 80.

Уголовная ответственность за действия других лиц

Помощь кому-то другому в совершении преступления может привести к тому, что вы сами столкнетесь с уголовным обвинением. Ответственность соучастника, часто называемая пособничеством и подстрекательством, является правовым положением, предусматривающим те же наказания, что и за само преступление.

Если вам предъявлены обвинения в пособничестве и пособничестве, серьезной проблемой в вашем случае будет степень оказанной вами помощи. Многие дискуссии по этому юридическому вопросу сосредоточены на вопросе о том, сколько помощи достаточно, чтобы вызвать эти обвинения.

Основные элементы

Как правило, для того, чтобы доказать наличие пособничества и подстрекательства, прокуратура должна показать три вещи. Во-первых, они должны доказать, что другое лицо совершило преступление. Во-вторых, они должны продемонстрировать, что подсудимый содействовал совершению преступления, будь то действие или поощрение.В-третьих, они должны показать, что подсудимый находился в требуемом по закону состоянии ума; например, если определенный вид преступления включает в себя умышленное достижение определенного результата, лицо, обвиняемое в пособничестве этому преступлению, также должно иметь намерение достичь того же результата.

Требуемые знания и намерения

Одним из ключевых моментов, которые должны доказать прокуроры, является то, что обвиняемый знал о преступлении и намеревался помочь в его совершении. Например, сотрудник магазина, который не включает сигнализацию при выходе, может намереваться предоставить доступ другому человеку, чтобы войти и ограбить его в ту ночь.С другой стороны, он может действовать просто по забывчивости или недосмотру. В первом случае он скорее всего соучастник, а во втором — нет.

Распространенные виды пособничества и подстрекательства

Некоторые другие действия, признанные судами пособничеством и подстрекательством, включают в себя предоставление кому-либо предмета, зная, что они будут использовать его в преступных целях, помощь преступникам с места преступления и даже словесное поощрение в ходе физического нападения.

Почему вы должны серьезно относиться к этим утверждениям

Если вам предъявлены обвинения в сообщении, вы должны понимать, что это не меньшие обвинения. Вы можете понести такое же наказание, как и лицо, совершившее преступление.

Юридический журнал Йельского университета — Меньшая причина ответственности сообщника: поддерживающие намерения

аннотация. Соучастник ответственность делает кого-то виновным в преступлении, которого он никогда не совершал, пока он помогли преступнику или оказали на него влияние и сделали это с необходимой mens rea.То, чем должна быть эта mens rea, оспаривается более века. Здесь я рассматриваю три основных подхода и считаю, что все они необходимы. Я предлагаю отвергая их распространенное (но редко подвергающееся сомнению) предположение, что важно психическое состояние помощника по отношению к совершению преступником преступление. Я предлагаю вместо этого рассмотреть его позицию по отношению к намерение преступника действовать: с этой точки зрения помощник является сообщником, если он (а) намеревается проследить за тем, чтобы основная форма или сохранить свой собственный план совершает правонарушение и (б) не намерен и не ожидает, что этот план разочарование.Этот стандарт лучше оправдывает наложение ответственности на сообщника. Это более точно выявляет помощников, виновных в преступлении очень обидно. И это соотношение вины — лучшее, пожалуй, единственное. добросовестность — основание для наложения одинаковой ответственности на сообщника и доверителя, в системе, настолько управляемой возмездием, что она вообще решила поступить так же.

автор. Йельская школа права, J.D. ожидается в 2016 г .; Принстонский университет, доктор философии. ожидается в 2016 г .; Оксфордский университет, Б.Фил. 2010; Принстонский университет, А.B. 2008. Настоящая нота родилась из стимулирующий семинар с Факундо Алонсо; созрел с исключительной помощью Гидеон Яффе, Джон Джеймс Снидов, Джон Льюис и Бен Эйдельсон; и обязан своим слабые места автору.

---

Введение

Ответственность сообщника представляет собой непреходящую загадку. Он приглашает государство осуждать людей за преступления, которых они не совершали. По всей территории Соединенных Штатов, человек может быть осужден за кражу в особо крупных размерах без кражи цента и заключен в тюрьму за убийство первой степени без капли крови.Это может показаться грубая судебная ошибка, но это закон с черной буквы: любой, кого сочтут «Соучастник» преступления может быть осужден, как если бы он совершенный это сам.

Какова моральная логика закона, согласно которому один человек может быть признан виновным в преступлении другого человека — просто за то, что пошевелил пальцем, чтобы помочь его или за ободряющее слово? Неудивительно, что этот вопрос преследуют суды и комментаторов более века. Особенно неоднозначно правильный стандарт соучастия: скажите, что Кассий помогает или поощряет Брут убить Цезаря.Перед законом Кассий несет ответственность, как и Брут. сообщник, какое отношение он должен иметь к Бруту? смертельный акт или какой-то его аспект?

В этой заметке я защищаю новый ответ. После розыска сообщника общие принципы ответственности в Части I, я обсуждаю в Части II, три выдающиеся претенденты на его мужское требование. Во-первых, некоторые законы требуют, чтобы соучастник знал, что его действия будут помочь директору совершить преступление. Во-вторых, другие требуют, чтобы сообщник намереваются продвигать акт доверителя.Ни один из них не достиг устойчивого победа в законе:

[I] Достаточно простых знаний? Да, сказал Всевышний Суд в г. . . 1870; нет, — сказал судья Лирнед Хэнд в деле Peoni в 1938 году; да, подразумевается Верховный суд в 1947 году; нет, сказал Верховный суд в 1949 году; да, если это сопровождается действием, которое существенно способствует совершению основного преступления, заявил Верховный суд в 1961; обычно, — сказал Второй округ в 1962 году; только если знаний достаточно для основное преступление, как указывалось во втором округе в другом деле в 1962 году; иногда, сказал Седьмой округ в 1985 году; всегда подразумевается Седьмой Схема 1995 г .; нет, сказали Второе кольцо в 1995 году и Седьмое кольцо в 1998 г.

И, наконец, Гидеон Яффе предложил другой стандарт для разрешения этого соперничества между знаниями и Цель: соучастник должен иметь умысел, чтобы преступление совершил доверитель, но это намерение нужно , а не избавляться от него для пропаганды преступления руководителя. Я выступаю против всех трех предложений.

В части III предлагаю новую. Параметры, описанные в Части Я полагаю, что важно психическое состояние сообщника в отношении на главного комиссара по совершению преступления.Я бы отказался это посылка. Я считаю, что сообщником должна стать его позиция. к намерению доверителя совершить преступление. Чтобы быть сообщником, нужно иметь намерение, чтобы кто-то другой сформировать (или сохранить) свой собственный план для совершения преступление, не ожидая и не намереваясь сорвать этот план. Этот стандарт более точно соответствует типу инвестиций, которые могут принести сообщники простых помощников. Таким и другими способами, как я покажу в части IV, лучше обосновывает важные особенности закона о соучастии.Я рассматриваю возражения в Часть V.

То, что я не строю, — это основательная защита , имеющая ответственности сообщника. Любая такая Великая теория должна опираться на теорию наказания: где должна быть ответственность налагаемый зависит от того, где оправдано наказание. Итак, должны ли мы иметь сообщника ответственности, зависит от того, как это послужили бы оправдывающим целям системы уголовного правосудия — будь то сдерживание, реабилитация, возмездие, некоторая комбинация этих или других целиком и полностью.Является ли сдерживание основным или единственным законным пунктом штрафов и в тюрьму? Тогда ответственность соучастника, как мы знаем, должна быть снята: осуждение помощники, даже если они причинно не способствуют преступлению, как это делает наш закон, вряд ли самый эффективный способ минимизировать количество пролитой крови и деньги растраты. Напротив, чем больше человек заботится о реабилитации, тем больше кто-то захочет, чтобы уголовное право привлекло к себе лечение любого, кто определенное отношение к преступлению и его вреду, поскольку ответственность сообщника в значительной степени делает.

Наконец, для карателя наказание должно способствовать справедливость. И это происходит только тогда, когда наказанные этого заслуживают, когда они достаточно виновный. С этой точки зрения преступник решение нарушить общественный порядок, бездушный по отношению к его ценности, не просто вызывает несправедливость, установленную законом. Для ретрибутивистов, скорее, виноватый ум отчасти составляет этой несправедливости. Этот вид не требуется запрещать чистые ментальные состояния. Дело в том, что воля преступника проявить больше, чем его справедливую долю свободы — его нечувствительность к причинам подчинения некоторым законам — часть вреда, которое наказание (которое ограничивает liberty) предназначен для исправления.Без этой вины это игнорирование причин, вредное поведение не является видом социального зла, которое обычно оправдывает наказание. Короче говоря, виноватый ум, выраженный в поведении, включает присвоение свободы за пределами разумных рамок закона, высокомерие центральное место в основе возмездия за наказание. Ретрибутивистские теории будут поэтому быть наиболее близким к ответственности соучастника, и моему предложению о ее стандарт mens rea: оба сосредотачиваются на виновности в оправдании ответственности схемы.

Я не собираюсь утверждать, что наш закон установить такую ​​тесную связь между наказанием и порицанием, не говоря уже о том, чтобы он должен делать это с помощью своеобразного инструмента ответственности соучастников. К чему я стремлюсь предложение является лучшим стандартом mens rea для такой ответственности, с учетом практики осуждать помощника за чужие преступления, нанесла ли его помощь реальный вред. Другими словами, в этой заметке предполагается, что ответственность соучастника (в этом смысле) стоит иметь — и, следовательно, ответственность должна внимательно отслеживать виновность.Если эти точки зафиксированы, он будет ответьте на несколько вопросов: что mens rea сделает помощника виновность настолько похожа на вину директора, что мы можем законно осудить оба одного и того же преступления? Насколько хорошо этот стандарт объясняет доктрину? Какие детали предлагается уточнить? И как это против критика, проистекающая из изнутри те же рамки, ориентированные на виновность?

I. Обзор ответственности сообщников

Доктрина соучастия делает человека «законным несет ответственность за поведение другого человека.” Таким образом, осужденный соучастник убийства является осужденным убийцей, как и принципал (или исполнитель). Это два пути к одному и тому же преступнику судимость, статус и диапазон наказаний — к ответственности за то же преступление. В знаковом деле о соучастии, United Государство против Пеони , Судья Learned Hand цитирует древнее властям о том, что «закон об убийствах достаточно широк. состоять . . . те, кто «добывал, давал советы, командовал или спровоцировал преступление. .. «Ибо в просторечии говорят, что он достаточно убивает того, кто советует ». . . убийство «. Осуждение сообщника, естественно, требует расследования mens rea и actus reus. Но планка actus reus установлена ​​на очень низком уровне. Очищается любыми словами или поведение, которое считается , помогая принципала (например, вручение убийце ружья) или влияние на него (например, предоставление советов или подстрекают его к убийству). Поведение помощника нужно , а не быть причиной проступка директора. Поразительной емкостью закон (по словам одного комментатора) требует только, чтобы « могли внести к уголовному преследованию доверителя »и что« без [помощник] влияние или помощь, возможно , что директор не поступил бы так, как он.”

Стандарт определения того, что один человек оказал влияние другой (например, что Кассий повлиял на Брута в убийстве), таким образом, отличается от стандарт для определения того, что одно событие вызвало другое (например, что нанесение удара ножом повлек за собой смерть Цезаря). Ответственность сообщника, опять же, требует, чтобы не заставлял действовать, а говорил или делал что-то, что могло бы сделать . Кассий должен иметь поощрял или помогал Бруту убить Цезаря. Но неважно, если Брут поступил бы точно так же, даже без участия Кассия.Таким образом, можно удовлетворить требование многократного действия даже с помощью минимально эффективной помощи (при общего права) или простые попытки помощи (в соответствии с Типовым уголовным кодексом) — независимо от того, не помощь вредит, и каковы бы ни были другие ее особенности.

Компенсация за такой обширный элемент поведения — более строгие мужские требования. И здесь возникает спор в федеральный закон и закон штата. Какая из позиций соучастника имеет значение — его позиция по отношению к преступнику, к действию преступника или к чему-то еще? А также каким бы ни был его объект, каким должно быть содержание этого отношения или позиции?

Чтобы сделать это более конкретным, предположим, что Кассий вручает Бруту нож, которым Брут убивает Цезаря.Некоторые аспекты ментального Состояние может показаться важным для определения того, является ли он соучастником преступления. В в частности, мы могли бы исследовать его психическое состояние в отношении каждого из (А) его собственное поведение, (B) смертельный акт Брута (или его actus reus или mens rea компонент), и (C) обстоятельства или результаты действий Брута. Хотя все три измерения относящиеся к соучастию, первый и третий представляют гораздо меньшие трудности и может быть решена оговоркой здесь.

Во-первых, что касается (A), психическое состояние Кассиуса при исполнении его собственное содействие или влияние, я предполагаю, что быть соучастником, Кассий, должно быть, действовал «намеренно, намеренно и намеренно. а не по ошибке или случайности.” Это скромное правило, требующее только, чтобы Кассий знал и контролировал что он делает.

Что касается (C), обстоятельства или результаты акт директора, я полагаю, с Типовой уголовный кодекс о том, что сообщник должен иметь такое же психическое состояние рассматривая эти элементы преступления как основные. Нести ответственность за убийство первой степени, например, и Кассий, и Брут должны специально намереваются летальный результат.

Здесь я сосредоточусь на (B), самом животрепещущем из этих вопросов: считать Кассия сообщником, какого психического состояния должен требовать закон от его в сторону Брута (или к его поведению или элементам психического состояния)? Рассматриваю два варианта соперничества за доминирование в делах, а потом Гидеон Предложение Яффе; их оценка предложит и поддержит мои собственные.

II. три предварительных предложения

A. Исторические подходы

В этом разделе я рассматриваю два критерия для мужчин и женщин. соучастие — знание и цель — и найти их, соответственно, тоже широкий и слишком узкий.

Федеральными властями и властями штатов по делу о соучастии мужчин В самом деле, помощник не должен иметь намерения, чтобы доверитель совершил преступление. Этого достаточно что он знает , что директор будет совершить это. Таким образом, Четвертый круг проходил в году в Бэкуне. v.США , тот, кто что-то продает, знает, что это будет отправлено преступное использование может считаться соучастником в уголовном преступлении только потому, что «он может отказаться оказывать помощь, отказавшись совершить продажу ». Этот суд сослался на другое дело удерживая того «тот, кто заведомо поставляет материалы на [незаконный] ликеро-водочный завод »должен нести ответственность за правонарушения, совершенные там. Некоторые законодательные акты штатов включают аналогичные низкие требования mens rea.

Представьте, что Кассий (который недавно устроился на работу кассир римского универмага) имеет основания полагать, что Брут воспользуется молот, который он собирается купить у Кассия, чтобы ворваться во дворец Цезаря.Кассий-кассир не хочет, чтобы Брут использовал молоток таким образом; он продает ему это, чтобы доставить удовольствие своему придирчивому начальнику Юпитеру. Теперь Кассий может быть морально к обвинять. Возможно, он должен быть привлечен к ответственности за отдельное правонарушение, например, умышленное способствуя насильственному действию. Но кажется неправильным возлагать на него ответственность за взлом с проникновением.

Во-первых, его связь с этим преступлением довольно слабая. По меньшей мере кто-то, кто намеревается положить конец, будет, если он рассудителен, готов продвигать его некоторыми означает, и приспособить это означает к изменяющимся обстоятельствам.Нельзя намереваться что-то, не будучи настроенным продвигать это. Но в создании продажи, Кассиус не намеревается взлом. Он совсем не настроен продвигать это. Он всего осведомлен о будучи (своей продажей) одной нитью в цепочке причинно-следственных связей, ведущей к ней.

Но во-вторых, и в более общем плане: поскольку большинство из нас являются узлами в плотно упакованная сеть социального влияния, которая может включать в себя многие (по крайней мере, мелкие) правонарушения, этот стандарт знаний закинул бы слишком широкую сеть. Было бы ограничивают не только продажи, но и широкий спектр повседневных действий, «если бы нам пришлось бояться уголовной ответственности за то, что другие могут сделать просто потому, что наши действия сделали их действия более вероятными », и мы знали об этом.Таким образом, стандарт знаний охватывает больше случаев, чем следует.

Рассмотрим теперь критерий цели, который также находит поддержку в федеральном и государственном прецедентном праве. Что, если Кассий передаст Бруту нож для того, чтобы помочь ему выполнить его План (Брута) убить Цезаря? Сейчас убийство — одна из причин, по которой Кассий помог Бруту. И опять, рациональные агенты будут до некоторой степени склонны продвигать то, что они намереваться. Итак, Кассий разумно настроен способствовать убийству Брута.Его намерение даст ему немного склонность проследить за тем, чтобы Брут убил Цезаря. Если нож оказался тоже скучно, Кассий мог бы вручить Бруту меч; если другой сенатор схватил меч, Кассий мог поднести Бруту пузырек с ядом; и так далее. Независимо от нового обстоятельства, Кассий будет по крайней мере в некоторой степени расположен к тому, чтобы Брут побеждает их, чтобы убить Цезаря.

Но, как предполагает этот пример, требуя, чтобы Кассий был таким большие инвестиции устанавливают слишком высокую планку соучастия. Не должно быть необходимо для соучастия, которое намеревается совершение подведомственного преступления.По этому правилу те, кого мы должны считать сообщники уйдут на свободу. Водитель беглого автомобиля (или колесницы) — один пример. Даже если водителю за кражу со взломом выплачивается аванс, и он поэтому безразлично, происходит ли кража со взломом, мы должны считайте его сообщником. Если стандарт знаний слишком сурово, цель слишком снисходительна.

Б. Недавнее предложение: разделение намерений

Куда ведут эти два подхода, Гидеон Проект Яффе состоял в том, чтобы вести между ними переговоры.Но чтобы увидеть его середину Кстати, нам нужен фон.

Согласно Яффе и другим философам действия, намерения порождают два вида рациональных наклонностей или предрасположенностей. Они не просто склоняют нас продвигать то, что мы намерены. Они также поставили нас под рациональное давление не пересматривать наши намерения — не передумать — основанные на данных, которые у нас были вдоль. Намерения, то есть имеют движение и . импульс. Они подталкивают нас к концу и дают повод не менять наши умы об этом отсутствовала новая информация.

Яффе пытается использовать эту двойную природу намерений, чтобы найти эталон между знанием и обычными, полностью преданными намерениями. По его мнению, вкратце, требуемая mens rea должна быть особым видом намерение помочь — одно, которое обосновывает второе, но не первое склонность только что описанная. То есть намерение сообщника не обязательно расположить его продвигать преступления, которые он не зря помогло, но надо утилизировать его не пересмотреть его помощь в свете его связи с преступлением.Здесь я уточняю по этому предложению и возражать против него.

1. Расщепление намерений

Стоит подробнее описать, как Яффе и другие философы действия считают, что намерения обычно работают.

Опять же, поможет пример. Скажите, Кассий-кассир решает продать молот Бруту, чтобы помочь взлому. Клянусь огнями Яффе, Кассиус Таким образом, возникнет причина (и возникнет желание) сделать две вещи:

1. Сделайте шаги, необходимые для продвижения Взлом Брута с помощью молотка.

2. Нет пересмотреть продавая молоток Брута в свете того факта, что уже считали, что молоток будет быть таким использованным.

Другими словами, Кассий будет — если он рационально — соблюдайте пункты (1) и (2) при отсутствии более сильных противоположных причин. Он будет принять средства, необходимые для достижения его цели, и избегать пересмотра этого конец в свете фактов о нем, которые он уже учел при формировании своего намерение. Я буду называть (1) «Нормой средств» и (2) «Норма неповторения.”

Конечно, кассир Кассий еще может передумать, или могут возникнуть новые релевантные факторы. Намерения банка быть пересмотренным. Но отчасти быть рациональным агентом означает быть в некоторой степени склонным продвигать то, что намеревается. Это значит лечить намерения человека как точки обсуждения, которые более фиксированы (при условии, что эта информация остается неизменной), чем варианты, которые рассматривались, но никогда сформированы намерения преследовать. В противном случае намерения не сыграли бы никакой полезной роли в жизнь или действие.Они ничего не решат. В каждый момент один пришлось бы заново пересматривать все варианты и их достоинства. Чтобы сыграть их надлежащая роль, значит, намерения должны быть оплачены примерно почтение и должны помочь организовать другие выборы. Вот почему для Яффе намерения обычно приводят к нормам средств и неповторению Норма.

Я говорю «обычно», потому что предложение Яффе за соучастие мужчин повторно получает клин между целью и критериями знаний, убрав одну из эти обычные эффекты намерения.Чтобы кассир Кассиус удовлетворил Яффе предложил mens rea, он, должно быть, намеревался продать его, чтобы облегчить взлом. Но эта потребность , а не , расположит его к продвигать взлом, только чтобы не изменить свое мнение о продаже аккаунта о его связи со взломом.

Другими словами, для Yaffe кассир должен сформировать намерение (продать для помощи во взломе), но необычного типа. Это намерение Нет необходимости заземлять средства Norm и Норма неповторения, но только последняя.Вот как Яффе делает пространство между знаниями и критериями цели. Так он бы прикрыл водитель колесницы в нашем примере со взломом. Водитель, думает Яффе, будет расположен не передумать из-за кражи со взломом, даже если он не совсем склонен его продвигать. В общем, Yaffe означает этот стандарт для прикрывают помощников, которые намереваются, что директор совершит преступление, но не тем самым настроен продвигать его.

2. Возражения

Проблема в том, что только что описанные критерии могут быть невозможно удовлетворить.Разве намерение не обязательно склоняет нас к продвижению его содержания? Что это могло значить, намереваться то, что мы совсем не настроены на продвижение? В частности, как можно было подробно рассказать о цель проникает в содержание нашего намерения, не становясь частью что мы таким образом готовы продвигать?

Намерения и их практическое значение, в конце концов, исправлено не только , на что они ссылаются, но к как к они относятся. Намерение продать молот кому-то кто будет использовать его для взлома , и намеревается продать молот покупателю, который просит его , разные намерения.По мере поступления новых данных кассир, у которого есть первое намерение, будет склонен действовать иначе, чем тот, у кого есть второй. Каждый будет корректировать для достижения различных целей: либо содействие взлому, либо просто продажа тем, кто спрашивает. Только кассир с первым намерением сможет распоряжаться предпочитать преступных клиентов законопослушным, чтобы поощрять в нервные новички в преступлениях и так далее.

Не обязательно, говорит Яффе. Кассир смог сформировать первую намерение, но быть расположенным к достижению тех же результатов, как если бы он второй.У него могло быть первое намерение, и , а не , были размещены, чтобы гарантировать, что взлом произойдет. Но тогда в чем же ссылка на «кто воспользуется им, чтобы ворваться в дом» делает в первом намерении? Как он отличает первое намерение от второго, так как он должен Предложение Яффе не впадать в критерий цели?

Вообще то есть в чем разница между

1. намерение сделать просто X , сформированное тем, кто знает, что X это P (то, что я назову «Просто намерение X »), и

2. намерение сделать X -это- P (a «Соединение X-P намерение »),

в случаях, когда (думает Яффе) как распоряжаются агентом продвигать только X ?

Не может быть что только соединение X-P намерение настраивает агента против изменения своего решения в свете X , равного P . Причина Яффе считает, что то же самое может быть верно и для простого намерения X — если бы агент, формирующий его, считал , что X — это P , но без включения P в свое намерение.

Но это только усугубляет загадку что это значит для наших намерений включить что-то, не склоняя нас к его продвижению. Если это простое включение невозможно определить по тому, как это влияет на наши действия или настроения, как мы возьмемся за это? Можем ли мы определить его как единственное основание — помимо , учитывая определенное убеждение на определенный момент в обсуждении — для нормы непересмотрения? Это небольшая помощь.

Яффе делает дальнейшие попытки оправдать это различие, которые, я думаю, потерпят неудачу по причинам, которые завели бы нас слишком далеко.Более актуально это , почему его поиск нового стандарт соучастия мог привести к такому подходу. В частности, Яффе мог приблизиться к этому идиосинкразическому, даже взъерошенному чувству намерение — сильнее знания, слабее «обычного» намерение — по предположению, широко распространенному в литературе и законе о соучастие. Это предположение гласит, что важно то, что помощник психическое состояние относительно совершение преступления руководителем . Учитывая историческое противостояние из-за соучастие, возможно, пришло время подвергнуть сомнению эту предпосылку.В следующей части я сделаю предложение, которое отменяет его.

III. новый путь вперед

А. Предложение

На основании Раздела II.A мы можем изобразить отдельные примеры того, когда, интуитивно, есть или нет ответственность сообщника, так что мы можем начать проследить линию лучше всего подходит:

1. Не Ответственность сообщника: кассир Кассий продает Бруту молот, веря, но не имея в виду, что Брут воспользуется им, чтобы проникнуть во дворец Цезаря («Кассовое дело»).

2. Ответственность сообщника: Кассий сознательно ведет колесница для бегства для ограбления Брутом дворца Цезаря, но добивается своей цели (выплаты) авансом, следовательно, независимо от того, будет ли Брут на самом деле грабит, и, следовательно (мы можем оговорить), не предполагая, что Брут так («случай побега»).

3. Ответственность сообщника: Кассий дает Бруту нож с намерением, чтобы Брут использовал его, чтобы убить Цезаря («чемодан с ножом»).

Обратите внимание на две вещи. Во-первых, найти кандидатский стандарт для мужская причина соучастия в лжи между требованиями, которые оцениваются как слишком высокие (цель) и слишком низкие (знания), мы следует учитывать, что общего между делом о ножах и побеге, чем кассира отсутствует.А так как общую черту придется оправдывать потенциально подвергнув Кассия тому же наказанию (за то же деяние), что и Брут, это должно относиться к тому, что делает самого Брута достойным порицания: его собственному виноватый ум, или mens rea.

На первый взгляд кажется, что сообщником является инвестиции помощника в чужая несправедливость. Инвестиции предполагают получение выгоды. Но затем не может быть целиком. В противном случае Брут мог бы Кассий-кассир стал сообщником, просто планируя без его участия принеси ему добычу из дворца Цезаря.Инвестиции в этом контексте, затем должен (также) предлагать готовность поддерживать или продвигать. Но поддержка или продвигать , что ?

Это не может быть просто поступок Брута. Это даст правильные результаты в футлярах для кассира и ножа, но не в случае бегства, где Кассий не участвует в законе Брута . И все же он, похоже, заинтересован в намерении Брута совершить грабеж. Если бы это было Брут не нуждался бы в бегстве, а Кассий упустил бы деньги. он ищет.Таким образом, мы можем сделать вывод, что Кассий в какой-то момент готов продвигать Намерение Брута — заставить его придерживаться плана, если он начнет колебаться.

Вместо того, чтобы сосредоточиться на расположении Кассия к Таким образом, закон о соучастии в преступлении Брута может рассчитывать на его склонность к Преступное намерение Брута. Если Брут виноват в преступном намерении, Кассий мог быть точно так же заслуживает порицания за то, что намеревался, чтобы Брут принял или сохранил это намерение. Оба могут быть виноваты в нечувствительности к причинам против проведения преступный умысел.

Это порицание может быть надлежащей мишенью уголовного закона, как мы видели, если возмездие является центральным элементом оправдания наказания. А также возмездие или что-то в этом роде наверное это центральным, если наш закон о соучастии имеет смысл. С этой нормативной точки зрения мы можем понять, почему закон может заботиться о том, как Кассий касается намерения Брута. Если Кассий хочет позаботиться о том, чтобы Брут сформировать или сохранить свой план (свое намерение) совершить преступление, тогда Кассий намекает на виноватое сознание Брута: тот самый аспект поступка Брута, который делает Брута вообще достойным уголовного наказания.

Обычно так бывает, но не всегда. Скажи, что Брут неуловимый серийный убийца, давно готовый убить, когда это будет целесообразно. Допустим, тоже что Кассий хочет, чтобы он сформировал и проявил последнее убийственное намерение (чтобы убить Цезаря) при подходящих обстоятельствах, чтобы пролита кровь. Возможно, Кассиус знает, что стража патрулирует Дворец Цезаря. Или, может быть, он собирается позвать их справа момент. В любом случае Кассий намеревается, чтобы Брут сформировал или сохранил смертельный план, быть уверенным.Но он ожидает или намеревается, что , а не станет сутью убийства — что Брут зловредное психическое состояние не станет полностью исполненным виноватым умом . Так что он не проявляет нечувствительности к причины против совершения преступления, которые показывает Брут. (Брут из конечно, не ожидает, что его собственному намерению помешают.) В результате, мы не должны привлекать Кассия к ответственности за преступление Брута.

Это усиливает разность потенциалов между помощником и Принципиальный стал возможным благодаря тому, что они, в конце концов, отдельные люди.Только помощник может связно выразить намерение доверителя, в то время как также намереваясь или думая, что это не будет выполнено. И это делает это возможно, чтобы помощник не был бездушно относился к причинам совершения преступления. Итак, наш стандарт требует доработки, чтобы исключить случаи такого рода. Пусть Кассий удовлетворяет мужскую реальность за соучастие в преступлении Брута, если:

1. Он хочет, чтобы Брут сформировал или сохранил (однако временно) намерение совершить преступление («Поддерживающее намерение Условие»).

2. Он не ожидает и не намеревается, что Брут откажется от совершить его («Безотказность Условие»).

Применяя это тест на наш футляр для ножа, мы видим, что он проходит. Если Кассий намеревается Бруту убить Цезаря, он не может в то же время ожидать или намереваться Брут , а не так делать. И если он намеревается, что Брут совершит убийство , он должен также иметь намерение, чтобы Брут намеревался убивать. Таким образом, это предложение включает все случаи, охватываемые (чрезмерно узким) цель вид.

Но, в отличие от этого стандарта, этот также удовлетворяет требованиям типичные примеры дела о побеге. Вот и конец Кассию — это Брут платит ему за побег — зависит от Брута и намерения (или, в какой-то момент, сохранения его намерение) совершить преступление, требующее побега. Пример бегства: в конце концов, что привело нас к формулировке условия поддерживающего намерения. Тем не менее, как заявлено, что он также соответствует условию отсутствия отказа.

Кастинг Кассиуса в варианте бегства подтвердит что он соответствует Условию Поддерживающего Намерения.Если за несколько дней до этого Брут колебался по поводу реализации своего плана, Кассий мог бы побудить Брута Оставь это. Может, он расскажет, как Цезарь стал деспотом. накопитель — о том, как перераспределение дворцовой добычи повлияет на весь мир немного хорошо. В любом случае он расположен поощрять Брута; как средство в конце концов, Кассий хочет, чтобы Брут оставил свое вознаграждение. намерение ограбить, по крайней мере, до точки невозврата для Брута. Сравните все это с отношением Кассия к самому ограблению: Если кражи со взломом угрожает приближение охраны к дворцу, Кассий не приспособится, чтобы добиться успеха.Он не расположен продвигать это.

В случае с кассиром, напротив, Кассиусу не хватает даже намерение Брута совершить преступление. Если Брут колеблется в своем решении использовать молоток, чтобы прорваться, Кассий не будет склонен пытаться поймать Брута чтобы сохранить это намерение. По предположению, Кассий просто полагал, что Брут намеревается использовать молоток. для взлома — что он никоим образом не склонен к продвигать .

Кто-то может возразить, что касса и дела о побеге не делают, в конце концов, выйди по-другому по предложенным мной критериям.Согласно этому возражение, либо Кассий должен иметь в виду плохие намерения Брута в обоих случаях, или ему не нужно ни то, ни другое. Во-первых, в конце концов, Кассий стремится зарабатывать деньги, продавая Бруту молот, но он знает, что этого не произойдет. если только у Брута не было для этого цели. Так не должен ли Кассий намереваться, чтобы Брут сохранил свою жестокую цель? Конечно, мы могли бы ответить, что Кассию нужно только иметь намерение, чтобы Брут имел для этого какую-то цель, не обязательно преступный, и именно эта разница избавляет его от соучастия.Но если кассиру Кассию будет легче на этом основании, Кассий-водитель-беглец не умолял также, что он только намеревается, чтобы Брут есть , некоторые потребности в шоферах, однако невиновный? Если Брут сомневается в ограблении, может ли Кассий не оставить свои деньги? заставив Брута нанять поездку в бани?

Как показывает это обсуждение, мы можем согнуть (или указать) шкафы до составляют , они сходятся. Но заявили, что обычно они расходятся во мнениях о том, хочет ли Кассий, чтобы Брут преступный план.Уточнение обоих пунктов прояснит мое предложение.

Во-первых, дополнительные доказательства (дурных побуждений и т. П.) Могут показать, что кассир-кассир делает намереваются, чтобы Брут имел жестокую цель для молотка — такую, которая для всех Кассий ожидает или намеревается исполниться. А потом, по моему предложению, Кассий должен был бы нести ответственность как сообщник. Но такой результат кажется правильным. Ведь в этой модифицированной кассе сценарий, Кассий готов поощрить колеблющегося Брута сохранить его насильственные цели.Эта готовность должна иметь значение для Кассиуса виноват, даже если это в конечном итоге не имеет никакого значения для его поведения.

Зачем же тогда обычные экземпляры кассы и бегства случаи как будто расходятся? Возможно, ответ таков: отношение законных к незаконные цели, которые, по мнению Кассия, мог иметь Брут практически для молоток высокий. То же самое и с поездкой в ​​отпуск, которую Брут должен получить в заранее, тайно и с большим риском — ниже и в абсолютном выражении довольно низко.Так что в случае побега это более вероятно, чем нет (и более вероятно, чем в случае дело кассира), что кто-то, занимающий положение Кассиуса, хотел бы означает для его цели, что другая сторона формирует или придерживается преступного плана.

Короче говоря, контекст свидетельствует о том, что действительно важно для установление соучастия. Чем важнее помощь Кассия в преступлении, и чем менее полезен он в противном случае, тем вероятнее, что он намеревается Преступный ум Брута.

Эти пункты объясняют общую идею о том, что обычный владелец бизнеса, продающий обычные товары явно преступному покупателю не следует считать соучастником.Если бизнес действительно обычный, то вклад его владельца в преступление вряд ли будет иметь решающее значение. А обычные продукты, вероятно, будут иметь широкий спектр законного использования. Как отметил Верховный суд в соответствующем в контексте ответственности за сговор, «[все] все коммерческие товары могут быть помещены к незаконным целям », и тем не менее« все они по своей сути не имеют одинаковых восприимчивость к вредному и незаконному использованию ». Характер проданного продукта может косвенно указывать на то, что продавец разделяет преступные цели покупателя.

И, опять же, этот обмен имеет значение. Кассия намерение Брута совершить тяжкое преступление, как жестокий собственное намерение , как правило, свидетельствует о нечувствительности преступника к Причины против насилия, которые делают это преступно. Есть несколько способов увидеть эту точку зрения и ее отношение к соучастию. закон.

Б. Обоснование

Основным аргументом в пользу этого стандарта мужской одежды является то, что он лучше всего оправдывает выполнение именно того, что делает ответственность сообщника: удержание помощник, несущий юридическую ответственность за очень такое же преступление , как и преступник, даже если он не играет реальной роли в , вызывающем его.Стандарт выбирает кейсы где помощник отождествляет себя с тем, что становится ядром собственное преступное деяние, не ожидая и не намереваясь, что оно таковым не станет. Таким образом, он демонстрирует бессердечие по отношению к основаниям для совершения преступления за ответственность за которую мы возлагаем на основную сумму : Оба идентифицировали себя с преступным мужем. Оба готовы действовать в соответствии с этим идентификация (либо путем поддержки, либо путем проведения преступного намерение). И не ожидает и не намерен, чтобы это было расстроено, хотя его выполнение зависит от некоторых факторов, не зависящих от того, контроль.Поэтому справедливо относиться к ним одинаково, в зависимости от того, что произойдет дальше: осудить обоих за преступление, если оно произошло, за покушение, если ему однажды помешали началось, или ничего, если даже не попытаться. Чтобы распаковать это, я буду показать, как каждая часть стандарта способствует выбору помощников, которые заслуживают той же вины, что и те, кому они помогают.

Сначала примите условие поддерживающего намерения. Намереваясь что-то — сильный способ отождествления с этим. Больше, чем одобрение или просто зная причинно-следственную связь, намерение — это парадигмальная форма воли.И, опять же, умысел преступника неотделим от его преступления, но скорее — по крайней мере, в наиболее благоприятных для соучастия взглядах на наказание — является его неотъемлемой частью , что помогает объяснить его точная виновность. Без этого mens rea его преступное деяние не было бы преступлением, как это, и не проявлял бы такой же бесчувственности к причинам, делающим его несправедливым. Короче, сама его виновность является частью несправедливости, несправедливости, которую необходимо искоренить в соответствии с уголовным законом, и виновность сосредоточена на виноватом уме.Итак, чтобы у кого-то был преступник план, который вполне может стать основой преступного деяния, — это желание пропагандируют только тот вид социального загрязнения, в отношении которого действует уголовное право (путем гипотеза) надлежащий растворитель.

Конкретно, если со стороны Брута несправедливо убивать, то это несправедливо. для него сформировать намерение убить. Но тогда это также должно быть несправедливо для Кассий намерен продвигать это намерение в Бруте, если он не ожидает или намеревается, чтобы это остановилось в сознании Брута, то есть чтобы это не было выполненный.Если несправедливо продвигать намерение, которое, как ни странно, или ожидает, будет осуществляться с вредным воздействием, почему не имеет значения, один делает это, формируя намерение сам или поддерживая его в другом? Из Конечно, произойдет ли убийство, будет зависеть от некоторых факторов помимо Контроль Кассия, но разве это не относится к Бруту?

Синтезировать: там, где предлагается mens rea, Кассий идентифицировал себя и пожелал того, что в конечном итоге стало — и что несмотря на все, что он ожидал или намеревался, станет — составная часть преступного деяния.И если сущность Брута преступное деяние — это то, с чем идентифицировал себя Кассий, имеет смысл возложите на него ответственность наравне с Брутом. Ведь Кассий показал что-то вроде нечувствительности Брута к доводам против Преступление Брута. И если виновность является центральным элементом оправдания преступника обязанность, тогда равная виновность может служить оправданием равного наказания.

На самом деле, однако, нет никакой гарантии, что Кассий и У Брута будет точно так же нечувствительность к причинам преступления Брута.Возможно, Брут убить Цезаря ради забавы, в то время как Кассий с сожалением намеревается, чтобы Брут убил императора, чтобы он (Кассий) мог собрать наследство, чтобы уберечь свою семью от изголодавшийся. Тогда есть диапазон возможные степени бессердечия в убийстве Цезаря, в которых оба Кассий и Брут падут: а именно, какой бы диапазон такого отношения ни был совместимо с окончательным решением искать его убийства, несмотря на компенсационные причины. Но это точно такой же диапазон, в котором руководителя и могут быть осуждены за убийство.Поэтому к сообщникам в этом диапазоне имеет смысл относиться как принципалам — что и делает закон соучастия.

Этот анализ также показывает, что мы не должны растягивать Поддерживающее условие намерения для покрытия большего количества дел. Если Кассий, несмотря на помощь Брут, разве не хочет, чтобы Брут намерен убить, то он не разделяет порицания за поступок Брута. Он не поддерживает виноватого ума Брута, который, согласно гипотезе , необходим для точной несправедливости. что уголовный закон призван исправить.И если Кассий не поддерживает сущность преступления Брута, было бы ошибкой считать его соучастник самого преступления Брута . Как пишет Сейр, «это составляет самую суть наших глубоко укоренившихся представлений о уголовная ответственность за то, что вина должна быть личной и индивидуальной ». Таким образом, необходимо поддерживать условие намерения.

Этого тоже достаточно, но только в сочетании с Условие безотказности. Как отмечалось выше, если Кассий намеревается, что Брут планирует грабить дворец, но ожидает, что Брут этого не сделает — скажем, он ожидает, что Брут попасть на контрольно-пропускной пункт — тогда Кассий может , а не демонстрируют ту же нечувствительность, что и Брут, к причинам против ограбления.В конце концов, он думает, что этого не произойдет.

Еще более ясно, что Кассий не соучастник, если он намеревается для плана Брута. сорвано. Вспомните случай, когда Кассий хочет Брута, неуловимый сериал. убийца, чтобы сформировать и каким-то образом воплотить в жизнь еще один план убийства (на этот раз против Цезарь), чтобы Кассий сдал его перед убийством. Кассий намеревается именно то, что он продвигал — намерение Брута — , а не , стало сутью убийства. Так что он, в отличие от Брута, не нечувствителен к вреду убийство.

Отметим, наконец, что два условия этого стандарта хорошо согласуется с теориями ретрибутивизма, изложенными во Введении. Эти теории видят в исправлении несправедливости суть уголовного закона. И Рассматриваемая несправедливость конституируется виноватым умом, выраженным в поведении. Точно так же поддерживающее намерение и условие отсутствия отказа. гарантировать, что сообщник намеревается поддержать виноватое, что (насколько он знает или намерен) будет выражаться в действии.

C. Сравнение с традиционными Обоснование

Этот стандарт обеспечивает более прочную основу для обоснования равное отношение к ответственным лицам и сообщникам. Традиционно держат сообщников несут ответственность за то же преступление, что и руководители, — совершенно независимо от конкретного стандарт mens rea, использованный для этого, был оправдан апелляцией либо к правила представительства в гражданском праве, или к идее утраченной личности. Только что предложенное оправдание, которое, естественно, соответствует моему предложенному мужскому стандарту, улучшает оба подхода.

Гражданское агентство «требует от стороны согласия на то, чтобы подвергнутый контролю другого «. Обычно, конечно, сообщники никогда не соглашаются нести ответственность за чужие преступления. Если дан выбор , Кто будет? Мы могли бы возразить, что «[b] y намеренно действует для продвижения преступные действия другого лица, вторичная сторона добровольно идентифицирует себя с основной стороной » но этот подход сталкивается с двумя проблемами. Во-первых, он предполагает только то, что нужно аргумент — что помощь кому-то означает согласие с ответственностью за его действия.И это отнюдь не самоочевидно, как следует из второй проблемы: теория расширит уголовную ответственность до гротескных размеров, чтобы соответствовать гражданская ответственность по агентскому праву. Это сделало бы сообщника преступным несет ответственность за все «естественные и вероятные последствия» поведение директора.

Этот вывод, хотя и принят в некоторых юрисдикциях, подвергались критике как в целом «несовместимые с более фундаментальными принципы нашей системы уголовного права.” Он не только привлекает людей к уголовной ответственности за действия, о которых они даже не подозревали. из; это также приводит к осуждению за преступления с конкретным умыслом людей, которые не имели такое намерение. В обоих случаях это позволяет государству навязывать одно и то же преступное стигма, статус и наказание за «косвенное согласие» помощник как по основному. И это происходит даже несмотря на то, что «[d] eeply В нашей юридической традиции укоренилась идея, что более целесообразным является преступным поведением, тем более серьезным является преступление, и, следовательно, тем суровее это должно быть наказано.”

Те же факторы противоречат второму распространенному аргументу в пользу Ответственность сообщника: что, оказывая помощь доверителю, сообщник «лишается ее личность », которая затем оказывается связанной в директора. Эта теория приводит к тем же всеобъемлющим результатам, что и гражданское агентство. аналогия.

Но здесь возникает другая проблема, более интересная теоретикам. чем потенциальные ответчики. Обращаясь с помощником как с «не более чем бестелесная тень » это настолько стирает его автономию, что подрывает теоретические основы ответственность сообщника.Кто-то, действующий как простой инструмент директора, может вряд ли нести ответственность за влияние на него. Доктрина «утраченной личности», таким образом, подорвет саму форму ответственности он пытается оправдать.

Напротив, рассмотренный здесь стандарт привязывает помощника не руководителю , а его закону — и не каким-то неясным или неясным вызывающая вопросы теория подразумеваемого согласия, но центральным аспектом того, что привязывает к закону сам к уголовной ответственности: его желание.Другими словами, этот подход хорошо согласуется с «точкой зрения общего права». . . что один стал ответственным за преступление другого человека к присоединившись к в это, а не , вызвавшее ». Основанный на более справедливой основе, он позволяет избежать обвинения слишком многих актеров в сообщники.

IV. конкретные последствия

Здесь я рассматриваю, как мое предложение соотносится с действующие нормы закона. Сначала я рассматриваю акт соучастника ответственность, защита отказа и наказание соучастников может быть предметом.Затем я рассматриваю, какие важные решения предлагает предложение. поддерживает, что он сочтет сомнительным, и которому он противоречит.

А. Соответствие другим характеристикам ответственности сообщников

Предлагаемая мною учетная запись объясняет широкий спектр actus reus для соучастия, которое может быть удовлетворено усилиями по поощрению агент совершить действие, а не только путем физического содействия. В самом деле, это поощрение не обязательно должно причинно способствовать получению помощи преступление. Соответственно, предлагаемый стандарт требует только, чтобы помощник продвигать преступные намерения доверителя, не обязательно его исполнение.Более очевидно, чем физическая помощь, слова совета или влияния могут поддерживать преступное намерение, не делая его более вероятным успешно. Таким образом, этот стандарт соответствует этим труднообъяснимым моментам соучастия. учение.

Он также довольно хорошо подходит для защиты отказа или оставление, предусмотренное Типовым уголовным кодексом и статутами десятка состояния. Раздел 2.06 (6) (c) Типового уголовного кодекса предлагает защиту тому, кто «Прекращает свое соучастие до совершения преступления и (i) полностью лишает его эффективности при совершении преступления; или (ii) своевременно предупреждает правоохранительные органы или иным образом надлежащие усилия по предотвращению совершения преступления.” Кто-то, защищенный этой защитой, скорее всего, не дотянул до предложенных мужчин. rea, нарушив его Условие безотказности: он намеревался, чтобы намерение директора быть сорванным.

Наконец, этот аккаунт объясняет, что закон разрешает такое же наказание — такая же судимость — для сообщников, как для руководителей. Опять же, чтобы иметь намерение совершить преступление (без намерения или ожидая, что его намерение будет сорвано) означает проявить тот же тип нечувствительности к доводам против этого, как показал руководитель.

Б. Соответствует прецедентному праву

Защищаемый здесь штандарт также подходит для владений нескольких основные случаи. Это составляет правление в United Штаты против Кампизи , когда ответчик был признан виновным в соучастии в подлоге с целью продажи украденного узы с кем-то, кто подделал на них подписи. Кампизи, вероятно, думал, что покупатели не будут покупать облигации, если они не сочтут их полезными, и что они не сочли бы их полезными, если бы они не были подписаны (и, следовательно, подходящими для рынка обмен).Итак, чтобы Кампизи достиг своей цели по продаже облигаций, он должен предполагали, что его потенциальный покупатель намеревается подделать на них подписи. В по крайней мере, исследователь мог бы разумно вывести это из контекста. И нет никаких доказательств того, что Кампизи ожидал (а тем более предполагал), что покупатель будет сорван.

То же самое касается другого дела, известного в литературе, United States v. Scotti . На суде по этому делу суд издал распоряжение присяжных, возможно, предполагая, что ипотечный брокер может быть виновен в вымогательстве только за сознательно помогает жертве ростовщика получить деньги для выплаты ему назад.Второй округ подтвердил решение отклонение этой инструкции — результат, поддерживаемый мною предложенной mens rea стандарт. Насколько нам известно из записей, брокер не получил никакой выгоды. от предоставления грабительского кредита, ни от ростовщика преступное намерение его предоставить. Таким образом, запись не оправдывает вывод, что он выполнил Поддерживающее условие намерения — он намеревался, чтобы заем форма акулы или сохранить свое преступное намерение. Он должен был только предполагать, что будучи предоставленной ссудой, ее жертва избегает рисков, связанных с ее невыплатой.

Более неоднозначным является известное решение в деле United States v. Peoni . В этом случае Джозеф Пеони продал Фальшивые долларовые купюры Регно, который продал их Дорси. И в результате Дорси стал обладателем подделки. векселей само по себе было правонарушением. Вопрос был в том, сделало ли это Пеони сообщник владения Дорси. По словам судьи, ответ был отрицательным. Мнение Learned Hand. исходный вопрос, маловероятно, что Пеони мог иметь в виду что-либо, кроме преступный умысел со стороны Регно (т.е., владеть фальшивыми купюрами). В конце концов, если бы у Регно не было этого намерения, он бы не стал искать счета. от Peoni. Но мог ли Пеони ожидать, что сам Регно будет стремиться завладеть купюрами? не стремясь передать их дальше? (Есть ли еще какая-нибудь цель, которую мог бы приходилось пытаться получить счета?) А если нет, то разве Пеони не пришлось намереваются, что Regno планирует принять эти законопроекты, что, в свою очередь, требует, чтобы кто-то еще (здесь, Дорси) намеревается завладеть ими?

Может быть, в какой-то момент транзакции станут такими отдаленными, исчезнут настолько далеко в практическом плане, что нельзя ожидать, что Пеони будет иметь какую-либо позицию по отношению к ним.Как мое предложение избавится от этого дела, будет зависеть от того, действительно ли у Пеони был определенный отношение к планам Дорси. Суд вроде бы оправдывает его на основании что он, вероятно, не делал: «[Пеони] не следует судить за [передача поддельных счетов] везде, где обвинение может найти виновных владелец — возможно, за тысячи миль отсюда.

Наконец, моя учетная запись определенно исключает случаи, когда ответственность соучастника за простое знание связи между помощью и преступлением. Но это долгожданный отход от нынешней (и противоречивой) доктрины.

V. возражения

Я закончу рассмотрением возражений по моему счету, основанных на альтернативы, преобладающие в литературе и прецедентном праве.

A. Единый стандарт?

Я предположил, что какой бы ни был стандарт мужской соучастие в том, надо же выковырять то же отношение к пособию по преступлению, независимо от того, насколько тяжким было преступление, или насколько обширна помощь. Я не рассматривал взгляды, требующие умственного состояние меняется в зависимости от этих других факторов.

И все же помощник кажется более виноватым, чем больше чем серьезнее преступление, которому он помогает, тем более масштабная его помощь. Кто-то может быть просто как виновный, например, в (а) в том, что он в значительной степени способствовал преступлению, которое он просто предвидит, что (б) мало способствует аналогичному преступлению, которое он намеревается совершить руководителем. Если наказание должно отслеживать виновность, почему бы не относиться к помощнику как к сообщнику в (а), а также в (б), несмотря на различие в его отношении к получающим помощь преступление? Некоторые суды действительно перешли к применению дизъюнктивного подхода mens rea требование соучастия.

Но в этом, во-первых, нет необходимости, потому что закон инструменты, помимо ответственности соучастников, для наказания лиц, содействующих тяжким преступлениям. Например, если Кассий дает Бруту ресурсы, которые он просто верит, Брут будет использовать для терроризма, Кассий не несет ответственности за соучастие в террористической деятельности. преступление, но за отдельное преступление со своим собственным графиком наказаний: ссужание материальная поддержка террористов. Такие альтернативы устраняют основной мотив, позволяющий разрешить ряду психических состояний считать соучастие в самых тяжких преступлениях, а именно, стремление избежать по-разному относиться к одинаково виновным помощникам.

Конечно, что-то может и не понадобиться, но все же удобный. Какие доводы адвоката против а дизъюнктивный стандарт? Напомним, что все, что считается соучастием, должно Достаточно для ответственности не только за какой-то проступок или даже за какое-то преступление, но за одно и то же преступление с таким же конечным статусом и инвалидностью. Там Во многих случаях помощники, не удовлетворяющие Поддерживающему намерению Состояние может быть , а не . заслуживающий порицания; и случаи, когда они есть (потому что отвратительные), опять же, могут быть охвачены уголовным наказанием за содействие.Это означает, что расширение стандарта mens rea нанесет некоторый вред и не принесет никакого вреда. добро, которое не могло быть достигнуто с помощью другие средства.

Таким образом, соучастие в описанном здесь психическом состоянии ограничивается не только концептуально чище, но и более справедливо, не требуя больших затрат. Нет нужно остаться безнаказанным только потому, что он не выполняет предложенную мною унитарную мужской стандарт. Напротив, если этот стандарт будет расширен, некоторые, кто этого не сделает, заслуживают осуждения того же деяния вполне могут быть подвергнуты этому.Поэтому нет особой причины делать mens rea стандартная дизъюнктивная (в отличие от отдельной криминализации определенных виды облегчения). А там — это какие-то причина придерживаться одного отношения. Так что мы должны.

И мы делаем. В соответствии с общим правом и Типовым уголовным кодексом для Например, сообщник не может быть привлечен к ответственности за более серьезное преступление, чем принципала, даже если он более виноват (скажем, потому что он старается ущерб путем поощрения доверителя к мелкому правонарушению).Причина, опять же, в что мы должны иметь возможность приписать соучастнику тот же самый акт, а не только любой столь же достойный порицания. Сообщник в этом смысле похож на соавтора преступление. И было бы странно, если бы стандарт того, есть ли (или сколько) у человека является автором поступка, различающегося по своей моральной серьезности. Ведь никто не думает, что человек, действующий в одиночку, более автор его преступления, чем его (в равной степени добровольные и преднамеренные) проступки.

Было бы также странно, если бы степень авторства зависит от степени участия в поведении как такового: кто-то действует в одиночку не больше автор своих действий, тем более обширное поведение требуется для их выполнения, даже если не считать различий в психических состояниях.

Если, с другой стороны, «степень» участия означало доля причинных вклад в комиссию по закону, то это было бы слишком большим вопросом степени, чтобы определить бинарное отношение к действию (т.е. соавтор / сообщник или нет). И это было бы обратно пропорционально количеству соответчики, что противоречит интуиции и практике; ответственность не делится, как умножаются помощники. По всем этим причинам мы должны позволить только одному виду об отношении к ответственности соучастника.

Б. Недостаточно инклюзивный?

Конечно, мое предложение может быть неполным не потому, что его стандарт единообразен, но потому, что он просто завышен. Здесь я обращаюсь к четырем случаи очевидной ответственности соучастника, которые моя теория могла бы упустить.

Сначала предположим, что Кассий хочет смерти Цезаря и идет к его дворец с ножом, чтобы сделать дело. По прибытии он видит, что Брут собирается убить самого Цезаря, но эта Кальпурния может помешать. Итак, Кассий убивает Кальпурния, чтобы освободить Брута, чтобы убить Цезаря.Брут наносит удар, и Цезарь падает. Очевидно, Кассий — соучастник имперского убийства. Но разве он проскользнуть под планку, установленную моим предложением В частности, не умеет ли Кассий соответствовать условию поддерживающего намерения? Может, он не хочет, чтобы Брут намереваются убить Цезаря. Может, он просто хочет убить самого Цезаря.

Я не согласен. На протяжении всего сценария у Кассия есть конечная цель, чтобы Цезарь умер. Сначала он формирует намерение убить Цезаря. себя как средство для достижения этой цели.Но наши намеченные средства часто меняются в свете новая информация. Когда он приходит и видит, что происходит, Кассий переходит на намереваясь, что Брут убьет Цезаря, как и планировал Брут. Это в любом случае лучший способ разобраться в убийстве Кассием Кальпурнии: это как средство вызвать смерть Цезаря, но могло быть таковым только в том случае, если освобождает Брута из Кальпурнии. Итак, Кассий должен в конечном итоге намереваться (как средство), чтобы Брут убить Цезаря — и, следовательно, Брут придерживается своего намерения сделать так.В конце концов, условие поддерживающего намерения выполняется.

Этот очевидный контрпример подчеркивает важный момент. У человека могут быть цели, о достижении которых в некотором смысле можно было бы сожалеть, или о том, что он вообще сожалеет о необходимости иметь. Но в этом нет ничего нового: наверняка многие сожалеют о финансовых затратах на осуществление своей мечты об изучении права; родители может сожалеть о необходимости иметь план наказания ребенка, если он плохо себя ведет.

Эти возможности подводят нас ко второму очевидному контрпример.Кассий говорит Бруту: «Ты не должен проходить через с запланированным кражей со взломом; это не правильно. Но если вы это сделаете, вам нужно будет нанять водителя колесницы для бегства, и это может быть ну будь мной, чтобы я мог заработать немного денег ». Как мы только что видели, можно иметь намерение, о котором можно (в некотором роде) сожалеть об исполнении. Так Желание Кассия, чтобы Брут не убивал, не гарантирует, что он (Кассий) не выполнит Поддерживающее условие намерения. Тем не менее, может показаться, что он не удовлетворяет этому условию; все же кажется ясно, что его в любом случае следует считать сообщником.

При рассмотрении такого рода случаев полезно заполнить некоторые подробности. Например, может быть, Кассий лишь до определенной степени намеревается что Брут отказался от своего преступного намерения. И как только он начал делать рискованные приготовления, чтобы помочь, Кассий переходит к намерению, чтобы Брут оставил его намерение, чтобы его риск окупился. Тогда здесь, как в первом очевидном контрпример, Кассий в конечном итоге удовлетворяет Поддерживающее условие намерения.

Но что, если Кассий заявляет, что никогда не имел намерения , чтобы Брут сформировал или сохранил свой преступный план? Может он говорит, что все это время он был безразличен или даже намеревался — до тех пор, пока конец — что Брут уронит его намерение.

Возьмем первый из этих случаев: Кассиус утверждает, что идеален равнодушие. Здесь, я подозреваю, большинство из нас (и большинство судов) были бы склонны найти соучастие просто потому, что мы не поверим Кассию. Если минимально рациональный человек позиционирует себя так, чтобы извлечь выгоду из происходящего, и делает это, несмотря на большой риск и высокую моральную цену, он будет расположен Намерять все, что должно случиться, чтобы он получил выгоду.

Что касается второго случая, Кассиус обеспечивает бегство ездить, пока ничего не делать ничего помешать преступление предполагает, что он делает , а не , на самом деле, намереваются, чтобы Брут отказался от своего намерения.Кто-то, у кого есть намерение и возможность осуществить это будет делайте это, если ему не помешают или он не передумает. Но если Кассий совершит побег колесница для кражи со взломом Брута, можно смело думать доказательства), что у него была возможность воспрепятствовать совершению преступления или воспрепятствовать ему. Его отказ даже от попытки, таким образом, свидетельствует о том, что он не был склонен пытаться — что он не намеревался, чтобы Брут изменил его мнение. Наши интуитивные представления о мотивационной психологии заставляют нас подозревать, что Кассий действительно удовлетворил Поддерживающее Условие Намерения.

То же было бы правда, я подозреваю, что если Кассий (в прозорливой попытке избежать этого Условие безотказности) предпринимал лишь слабые и безрезультатные шаги, чтобы остановить Брута. Большинство присяжных, вероятно, сочли бы такие шаги предлогом. Или, по крайней мере, они будут судить об их подлинности в свете возможностей, которые имел Кассий чтобы помешать Бруту или воспрепятствовать ему. Тот, кто действительно намеревается остановить преступление, возьмите то, что он разумно считает достаточным шаги для этого в пределах своих возможностей.Это кажется просто естественное расширение Нормы средних средств, описанной в Части II, в которой кто намеревается что-то сделать и имеет возможность, если не помешает, сделает Это. Если бы у нас был шанс, было бы столь же иррационально не брать то, что мы считал достаточным действие для достижения цели, чтобы вообще ничего не делать с этим.

C. Несовместимо с Actus Reus Требование или производный характер ответственности сообщника?

На приведенном здесь счете основание для наложения Ответственность сообщника заключается в том, что если помощник имеет определенное психическое состояние, он проявляет такую ​​же нечувствительность к причинам преступления, как и главный.Кто-то может возразить, что это оправдание так сильно фокусируется на намерения, что он не может объяснить необходимость в actus reus, или давнее утверждение закона о соучастии в соучастии доверителя преступление действительно имело место. Если Кассий удовлетворяет поддерживающих Условие намерения и условие отсутствия отказа в отношении Брута преступление, как виновность Кассия может зависеть от того, предпринял конкретные шаги, чтобы помочь или ободрить Брута, или о том, наконец, Брут действует?

Наверное, не может, если по «виновности» мы имеем в виду состояние морального облика Кассия.Однажды он решил предложить Бруту поддержку, характер Кассия едва ли хуже, просто после того, как звуковые волны проходят через его губы, чем раньше. Его моральный облик также не зависит от того, удастся ли Бруту наконец осуществить его намерение. Однако по нашему закону любой фактор может повлиять на то, Кассий — сообщник. Подрывает ли это основное предположение моей теории — что что больше всего оправдывает привлечение к ответственности соучастника, так это ответственность помощника виновность?

Не обязательно.Несколько соображений могут оправдать требовать повторного обвинения перед наложением какой-либо уголовной ответственности, при этом разрешая нам, чтобы основать вид убеждения просто по виновности.

Некоторые считают явные действия незаменимыми доказательствами виновности. Исходя из этого, некоторые видят запрет психические состояния как вне компетенции закона, потому что (они утверждают) это обязательно будет неэффективным: при отсутствии поведенческих свидетельств обвиняемый всегда мог просто отрицайте, что у меня возникли запретные мысли.Или, возможно, запретить мысли аморально (скажем, потому что свобода мысли по своей сути ценна).

Оценка или сравнение выходит за рамки данной заметки. эти доводы. Важно то, что для каждого из них проблема в том, что криминализация чистых психических состояний. Никто не дает нам большего направления, чем это. Как только мы выходим из сферы чисто «умственных» оскорблений, никто сообщает нам, следует ли (или насколько) придавать значение поведенческому особенности привлечения к ответственности. Никто не подорвет предпосылку моей учетной записи что если уголовная ответственность вообще оправдана, то это особенности Психическое состояние помощника, которое будет (или не оправдает) наложение на соучастника ответственности.

И снова эта предпосылка кажется правильной в свете нашего закона. по этой причине: любой actus reus, который может , возможно, способствовать совершению преступления доверителем достаточно для совершения повторного преступления соучастие. Так что вряд ли это может быть actus reus, в котором закон соучастия принимает большой интерес. Как мы видели, этот actus reus не обязательно запрещать сам по себе. Это не должно вызывать преступление руководителя. Фактически, это не должно причинить ни йоты вреда. Таким образом, предотвращая вредное поведение, представлять больший интерес в других областях (например,g., основная ответственность за убийство), здесь элемент деяния не должен совершать больше, чем минимальная работа, которую он выполняет через уголовный кодекс — доказательный, моральный или иной.

Второй вопрос связан с тем, может ли эта сфокусированная на виновности объясните, почему наш закон традиционно привлекает к ответственности только сообщников где руководители претерпели свои преступления?

Предполагая, что хорошая теория должна объяснить эту особенность, могут быть обоснования, согласующиеся с моей учетной записью.Отзыв из Раздела III.A что если человек встречает предложенное мной стандарт, он идентифицировал себя с тем, что в конечном итоге стало (и зачем все, что он намеревался или ожидал, станет ) неотъемлемая часть преступного деяния. Но это условие применяется только там, где он намеревается — собственное намерение доверителя — стать частью комиссии принципала реальных .

Если Кассий выполняет Поддерживающее условие намерения и Условие отсутствия отказа в отношении преступления Брута, тогда Кассий и Брут оба идентифицируют себя с Criminal mens rea, предпримите некоторые активные шаги в направлении поддержки или ношения это, и не ожидайте и не собираетесь для этого не удается выполнить .В эти способы, как ментальные, так и поведенческие, они одинаково расположены по отношению к преступление до его завершения. Они оба поведенчески способствовали преступлению. чьи виновные мысли они разделяют, хотя его исполнение зависит от некоторых факторов вне их контроля. Итак, как показано в Разделе III.B, мы можем относиться к ним как то же самое: как виновный в преступлении, если оно имеет место, в попытке его совершения, если оно было предотвращено на полпути, или иначе ничего. Закон так и делает.

Конечно, пурист о виновности может все же отвергнуть доктрины соучастия, обсуждаемые в этом разделе, на том основании, что они ошибочно сделать петлю ответственности на все на что-то помимо порицания.Кто-то касался только с виновность, таким образом, может стать проблемой с (а) наказанием сообщников, когда преступления руководителей в конце концов происходят, но не там, где их нет, или (b) меньше наказывать их, когда совершаются покушения на преступления руководителей. Но та же проблема — ответственность должна варьироваться только на виновность — скажет столько же против (а ‘) отказ закона наказать руководителя чьи намерения никогда не выполняются, и (б ‘) его смягчение наказание для руководителей ’просто попытки.

В конце концов, согласно моему предложенному стандарту mens rea, принципала и сообщник, к которому закон относится одинаково, будет одинаковым, когда дело доходит до виновность. Таким образом, если этот стандарт применяется, возражения против контуры ответственности сообщника должны оказывать одинаковое давление на форму основная ответственность; не должно быть спец проблема с законом о соучастии. Либо оспариваемые черты должны быть изменены в уголовном праве , либо исключительное внимание пуриста к виновности (и, следовательно, возможно, соучастник ответственность, как мы ее знаем) следует отклонить.

Заключение

Знаки ответственности за сообщников, различающиеся по масштабу и последствиям в нашем уголовном праве самая яркая ссылка на вину. К сторонников, это может быть чистейшим выражением принципа, согласно которому несправедливость не истощен травмами людей или имущества, но включает в себя виноватых которые ведут к этим. Для скептиков это может быть самая рискованная ставка на идею о том, что социальный беспорядок, который мы можем исправить законом, распространяется на беспорядок в ум преступника.

Не занимая позицию по этому признаку нашего закона, но принимая это как должное, я попытался обратиться к доктрине соучастия древнейший спор, сохранивший свою основную форму.Если мы когда-нибудь оправдаемся в ответственность сообщника, это будет там, где помощник имеет такой же вид виновность как принципала. И это будет у него, если он встретит умственное предложенное здесь государственное требование: он отождествит себя с тем, что стало суть собственного преступного деяния доверителя, не ожидая и не намереваясь что преступление не свершилось.

А вот отличный если нависший над этой запиской указывает на более глубокие вопросы: Следует ли привлекать к такой ответственности сообщников? Виновата именно так главное в оправдании наказания? Может быть, долгий конфликт, о котором идет речь здесь, не может можно списать только на сложности криминальной психологии.Может быть это отражает стойкую амбивалентность в отношении более основных вопросов наказания и справедливость — вопросы, которые далеко переживут этот спор, так же как они были воспитаны Платоном перед Peoni .

Уголовная ответственность в умной среде — Vrije Universiteit Brussel

TY — CHAP

T1 — Уголовная ответственность в умной среде

AU — Hildebrandt, Mireille

N1 — R.A. Дафф и Стюарт П. Грин

PY — 2011

Y1 — 2011

N2 — Эта глава начинается с анализа юридического лица в рамках действующей правовой базы, обсуждая, могут ли и в какой степени физические лица, животные, корпорации, ассоциации, искусственные агенты или распределенные интеллектуальные многоагентные системы ранее были или должны рассматриваться как юридические лица.Анализ будет основан на работе Дьюи, Френча, Карнова, Уэллса и Солума, а также других ученых-юристов, писавших по вопросу о правосубъектности субъектов, не являющихся людьми. Далее я представлю введение в интеллектуальную среду на примере высокотехнологичной среды кабины самолета, чтобы привлечь внимание читателя к тому, что здесь поставлено на карту. Это обеспечит основу для анализа концепций агентности, моральной воли и терпения, с целью сопоставить философию права с выводами из области информационной этики, в основном опираясь на понимание Флориди и Сандерса бессмысленной моральной активности.Наконец, я буду обсуждать возможность присвоения ограниченного или полного юридического лица искусственным агентам или интеллектуальным средам в отношении ответственности за нормативные правонарушения и уголовной ответственности.

AB — Эта глава начинается с анализа юридического лица в рамках действующей правовой базы, где обсуждается, были ли ранее физические лица, животные, корпорации, ассоциации, искусственные агенты или распределенные интеллектуальные многоагентные системы и в какой степени. , или должны рассматриваться как юридические лица.Анализ будет основан на работе Дьюи, Френча, Карнова, Уэллса и Солума, а также других ученых-юристов, писавших по вопросу о правосубъектности субъектов, не являющихся людьми. Далее я представлю введение в интеллектуальную среду на примере высокотехнологичной среды кабины самолета, чтобы привлечь внимание читателя к тому, что здесь поставлено на карту. Это обеспечит основу для анализа концепций агентности, моральной воли и терпения, с целью сопоставить философию права с выводами из области информационной этики, в основном опираясь на понимание Флориди и Сандерса бессмысленной моральной активности.Наконец, я буду обсуждать возможность присвоения ограниченного или полного юридического лица искусственным агентам или интеллектуальным средам в отношении ответственности за нормативные правонарушения и уголовной ответственности.

KW — уголовная ответственность

KW — умная среда

KW — искусственные формы жизни

KW — искусственный интеллект

KW — нечеловеческое агентство

M3 — Chapter

SN — 978-0-19-955915- 2

SP — 507

EP — 533

BT — Философские основы уголовного права

A2 — Дафф, Р.а.

A2 — Грин, Стюарт П.

PB — Oxford University Press

ER —

Меню загрузки

Меню загрузки

Документ без названия (5.html)

[Индекс] [Поиск] [Заметки] [Заметка] [Помощь]

---

Меню загрузки

Пожалуйста, выберите формат данных, в котором вы хотите скачать Документ без названия (5.html) as. Весь документ будет загружен на ваш компьютер. Возможно, вам сначала потребуется настроить ваш веб-браузер — см. Инструкции по загрузке, если вам требуется помощь.

Доступные форматы данных

Документ без названия (5.html) доступен в следующих форматах:

• Нет файлов для загрузки.

Основные инструкции

Выберите один из форматов данных выше, чтобы загрузить акт. Ты можешь быть предлагается сохранить файл на диск, или он может появиться в вашем браузере окно в зависимости от ваших настроек. Посмотреть скачать инструкции для получения дополнительной информации о том, как настроить ваш браузер для удобного скачивания актов.

Примечание о сжатых файлах

Если размер файла выше размера помечен как « приблизительно «, то размер файла дана только оценка того, насколько большим будет файл после того, как он будет хранится на вашем жестком диске. Сжатие файлов было использовано для ускорения время загрузки — это особенно эффективно при загрузке RTF файлы. Вам следует , а не , беспокоиться о распаковке файла — ваш браузер сделает это автоматически за вас. Если ваш браузер не поддерживает автоматическую декомпрессию или не поддерживает ее должным образом, тогда веб-сервер NZLII выполнит распаковку за вас по адресу за счет значительно более длительного времени загрузки.

И Netscape, и Internet Explorer, а также другие браузеры, например как Lynx, поддерживают потоковую декомпрессию («кодирование gzip») в большинстве последние версии. Хотя подавляющему большинству пользователей не стоит даже замечать что сейчас мы отправляем сжатый RTF, у некоторых могут возникнуть проблемы. Если да, пожалуйста, свяжитесь с NZLII через Обратная связь.

---

---

J.D. Необходимые курсы | Юридический факультет

Первый год юридического факультета состоит из строгого курса обучения, который вы и все твои одноклассники последуют за тобой.Начиная с ориентации нового студента и продолжая в течение первого года вы начнете изучать, писать и думать о законе.

К первокурсникам относятся:

Обязательные курсы первого года обучения

ЗАКОН 4104.Гражданский процесс (Fa). 4 часа.

Изучение процесса гражданского судопроизводства по предварительным вопросам, таким как выбор суда и юрисдикция, через объединение сторон и методы обнаружения, к распоряжению дел и окончательность судебных решений. Предпринята некоторая попытка прикрыть антецеденты. современной процедуры; где необходимо, предложения по реформе разрабатываются в классе обсуждение.Особое внимание уделяется Федеральным правилам гражданского судопроизводства.

ЗАКОН 4024. Контракты (Sp). 4 часа.

Создание и приведение в исполнение судебным и коммерческим арбитражем коммерческих и семейные договоры. Взаимное согласие или рассмотрение; сторонние бенефициары; задания; совместное обязательство; представление; упреждающее нарушение; выполнение договорных обязательств; и Статут о мошенничестве.

LAWW 4074. Уголовное право (незаконное). 4 часа.

Занимается вопросами о том, какое поведение общество наказывает с помощью уголовного кодекса. и о соответствующем наказании за запрещенное поведение. В этом контексте курс включает анализ теорий наказания, определения различных преступлений, средства защиты, доступные для обвиняемого в преступном поведении, и наложенные ограничения Конституцией о государственной власти в сфере уголовного права.В течение Конечно, особое внимание уделяется роли законодательного органа в создании законодательных актов. наряду с соответствующей ролью судебной власти в толковании этих законов. Предпосылка: Допущен к программе доктора медицинских наук в качестве соискателя степени.

LAWW 4013. Правовые исследования и письмо I (Fa). 3 часа.

Введение в особые проблемы, связанные с юридическим анализом и выражением результатов этого процесса. Основное внимание будет уделяться базовому правовому анализу. методы, базовые навыки юридического письма и надлежащая форма цитирования. Студенты завершат серия письменных заданий.

ЗАКОН 4113.Юридические исследования и письмо II (Sp). 3 часа.

Введение в убедительное письмо для судов первой и апелляционной инстанций. Акцент будут посвящены промежуточным методам библиотечных исследований и фундаментальным юридическим исследованиям. с помощью компьютеров. Студенты также будут участвовать в составлении брифингов и апелляционной аргументации. Предпосылка: ЗАКОН 4013.

ЗАКОН 4054.Собственность (нестандартная). 4 часа.

Этот курс посвящен созданию и передаче прав на собственность. Основной упор будет сделан на земельные права. С учетом различий между профессорами, темы будут включать права землевладельцев исключать и обусловливать въезд другие, земельные владения, совместное владение, право арендодателя-арендатора, недвижимость и личные сделки с недвижимостью и сервитуты.Условие: Студент должен быть принят в Программа J.D.

LAWW 4144. Правонарушения (нерегулярные; осенний или весенний семестр). 4 часа.

Закон о правонарушениях регулирует защиту людей и имущества от физического вреда, независимо от того, умышленное или небрежное, в соответствии с различными доктринами, включая посягательство, причинение неудобств, халатность, обман и обращение.Ряд фундаментальных англо-американских правовых принципов, например долг; возможная причина; предсказуемость; привилегия; убытки; судебные запреты; а также функции адвоката, судьи первой инстанции и апелляционного суда разработаны в контекст ответственности строителей, подрядчиков, рабочих, производителей, дилеров, железные дороги и операторы автотранспортных средств.

Студенты, сдающие правонарушения в осеннем семестре, весной будут сдавать контракты, и наоборот. наоборот.

LAWW 5114. Конституционный закон (Sp)

Этот курс знакомит с основными принципами конституционного права и действующими конституционными законами. учения и проблемы. Основное внимание уделяется структуре федеральной системы и права людей в соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре и равной защите Пятая и 14-я поправки.Студентам также рекомендуется пройти элективный курс, Первая поправка, чтобы завершить изучение конституционного права. Конституционное право необходимо сдавать либо на втором, либо на третьем курсе.

Обязательные курсы высшего уровня

ЗАКОН 5013.Профессиональная ответственность (нерегулярная). 3 часа.

Роль юриста как советника, адвоката и государственного служащего; обязательство перед обществом отдельного юриста и профессии в целом; этические проблемы профессии; представление непопулярного дела и желаемого клиента, обязательства юристов к правовой реформе; юрист и пресса; юрист на государственной службе; аспекты управление адвокатской конторой.

Дополнительно до окончания учебы каждый студент обязан сдать:

Курс письма высшего уровня. 2 часа.

Любой курс не менее двух кредитных часов, сертифицированный юридическим факультетом. как курс письма высшего уровня.

Опытное обучение. 6 часов.

Для студентов, впервые поступающих в школу в 2016-17 годах или позже, минимум шесть кредитов часов экспериментальных учебных курсов, время от времени назначаемых деканом.

Закон об обязательном детском репортере штата Арканзас.

Все студенты, впервые поступающие в школу в 2013-14 году или позже, также должны пройти сеанс обучения без кредита, основанный на Законе об обязательном детском репортере штата Арканзас.

Факультативы

Большая часть учебной программы на втором и третьем году обучения состоит из факультативов.Этот элективная система позволяет студентам выбирать курсы, которые им интересны и которые будут быть полезными в выбранном ими типе карьеры. Студенты должны проконсультироваться с советник перед записью на курсы высшего уровня.

Учебная программа в любой хорошей юридической школе всегда находится в процессе изучения и исправлено.Эксперименты в образовательной программе необходимы для удовлетворения потребностей. о будущем.

Список недавно предложенных курсов можно посмотреть здесь →

Шесть смыслов строгой ответственности: призыв к формализму

Стр. Из

НАПЕЧАТАНО ИЗ ОНЛАЙН-СТИПЕНДИИ ОКСФОРДА (Оксфорд.Universitypressscholarship.com). (c) Авторские права Oxford University Press, 2021. Все права защищены. Отдельный пользователь может распечатать одну главу монографии в формате PDF в OSO для личного использования. дата: 11 мая 2021 г.

Глава:

(стр.1) 1 Шесть смыслов строгой ответственности: призыв к формализму

Источник:

Оценка строгой ответственности

Автор (ы):

Стюарт П. Грин

Издатель:

Oxford University Press

DOI: 10 .1093 / acprof: oso / 9780199278510.003.0001

Эта глава преследует три цели: первая — это обзор различных значений, которые приписываются термину «строгая ответственность»; во-вторых, чтобы показать, почему такое распространение значений ведет к концептуальной путанице; и, в-третьих, рекомендовать особое «формальное» понимание строгой ответственности в качестве значения, которому следует отдавать предпочтение. В конечном итоге на карту поставлено нечто большее, чем просто терминологическая ясность. Раскрывая неадекватность языка, используемого для описания проблемы морального несовершенства в уголовном праве, эта глава показывает не только сложность проблемы, но и, в конечном счете, указывает путь к ее возможному решению.

Ключевые слова: строгая ответственность, уголовная ответственность, уголовный закон, моральный ущерб

Для получения доступа к полному тексту книг в рамках службы для стипендии

Oxford Online требуется подписка или покупка. Однако публичные пользователи могут свободно искать на сайте и просматривать аннотации и ключевые слова для каждой книги и главы.

Пожалуйста, подпишитесь или войдите для доступа к полному тексту.

Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому заголовку, обратитесь к своему библиотекарю.

Для устранения неполадок, пожалуйста, проверьте наш FAQs , и если вы не можете найти там ответ, пожалуйста свяжитесь с нами .

.