Торг 12 контур: Шаблон накладной ТОРГ-12 | Шаблон товарной накладной — Эльба

Пятый округ поддерживает подразделение по ведению микроторговли в розничной сети, но несогласие обнаруживает, что юридический стандарт Совета по трудоустройству требует

Апелляционный суд США пятого округа отклонил 9-6 ходатайство продавца о повторном рассмотрении решения коллегии из трех судей, поддержав решение Национального совета по трудовым отношениям о том, что розничный торговец должен вести переговоры с подразделением. ограничено сотрудниками косметического и парфюмерного отдела. Macy’s, Inc. против Национального совета по трудовым отношениям, № 15-60022 (18 ноября 2016 г.).

Шесть судей, проголосовавших за повторное слушание, присоединились к язвительному 14-страничному несогласию, назвав решение NLRB «еще одним примером… решимости нынешнего Национального совета по трудовым отношениям игнорировать установленные принципы трудового законодательства».

Петиция Union Files

В 2012 году Объединенный профсоюз работников пищевой промышленности и торговли подал петицию с просьбой представить интересы сотрудников отдела косметики и парфюмерии, нанятого Macy’s в Согусе, штат Массачусетс.Розничный торговец возразил, что наименьшая подходящая единица должна включать всех сотрудников магазина Saugus или, в качестве альтернативы, всех продавцов в магазине. 8 ноября 2012 г. исполняющий обязанности регионального директора NLRB для первого региона решил, что поданное прошение о подразделении является подходящим в соответствии с решением Правления от 2011 г. в специализированном медицинском и реабилитационном центре Mobile, 357 NLRB No. 83.

Обращение в НЛРБ

Macy’s подала апелляцию на решение исполняющего обязанности регионального директора в Национальную ассоциацию банковской сети в Вашингтоне, округ Колумбия.C. NLRB в соответствии с постановлением Specialty Healthcare, постановил, что, поскольку сотрудники в подразделении составляли «легко идентифицируемую группу, которая разделяла общность интересов, и [Macy’s] не выполнила свое бремя демонстрации того, что другие продавцы и не -продажа сотрудников, которые [стремились] включить [d] подавляющее сообщество интересов с заявленными сотрудниками, чтобы потребовать их включения в подразделение », — подразделение, о котором подали прошение, было подходящим подразделением.

Апелляция в Пятый округ

Чтобы подать апелляцию в Окружной апелляционный суд, Macy’s пришлось отказаться от переговоров с профсоюзом, что она и сделала.В ответ профсоюз предъявил обвинение в несправедливой трудовой практике. NLRB установил, что отказ продавца торговаться нарушает Закон о национальных трудовых отношениях. Macy’s обжаловал это решение в Пятом округе. В своей апелляции Macy’s утверждала, что у нее не было обязательств торговаться, потому что NLRB применил неправильный правовой стандарт в Specialty Healthcare при определении того, следует ли применять предложенное им подразделение, а не подразделение, о котором профсоюз подал прошение.

Запрос на повторное заслушивание; Резкое несогласие (

В июне 2016 года коллегия из трех судей Пятого округа отклонила апелляцию Мэйси.Затем Macy’s запросил репетицию во всем Пятом округе. Запрос Мэйси был отклонен.

Однако шесть судей, не согласных с этим, сделали, пожалуй, самый резкий упрек в отношении применения Правлением стандарта Specialty Healthcare на сегодняшний день. В несогласии отмечалось, что прецедент NLRB уже давно утверждал, что в розничной торговле складские подразделения сотрудников отдела продаж, такие как запрошенные Macy’s, являются предположительно подходящими подразделениями для ведения коллективных переговоров. В несогласных также отмечалось, что «NLRB санкционировал только более мелкие подразделения, в которых подразделение сотрудников, на которое подается ходатайство, имеет« взаимные интересы », не разделяемые всеми другими продавцами … и« достаточно отличаются »от других продающих сотрудников, чтобы обосновать представительство на раздельной основе.Несогласные указали, что случаи, когда обнаруживаются более мелкие подразделения, редки по очевидной причине, что «все работники отдела продаж имеют одинаковую базовую работу, навыки, интересы, функции и условия работы». В обстоятельствах этого дела, как установило инакомыслие, нет ничего, что отличало бы сотрудников, занимающихся косметикой и парфюмерией, от остальных сотрудников отдела продаж.

Несогласные судьи объяснили, что NLRB применяет двухэтапный тест для определения того, имеет ли соответствующее подразделение больше сотрудников, чем в подразделении, на которое подана петиция.На первом этапе NLRB решает, является ли подразделение, на которое подана петиция, достаточным prima facie, путем определения того, можно ли «легко идентифицировать сотрудников в подразделении, на которое подается ходатайство, как группу (на основе классификации должностей, отделов, функций, места работы, навыков. или аналогичные факторы) »и определив,« разделяют ли сотрудники в группе общие интересы ».

Если NLRB обнаруживает, что подразделение, на которое подана петиция, «легко идентифицируется как группа» и «что сотрудники в группе разделяют общность интересов…», NLRB переходит ко второму этапу.На этом этапе бремя перекладывается на работодателя, чтобы показать, что «служащие в [] более крупном подразделении разделяют подавляющее сообщество интересов с теми, кто работает в подразделении, на которое подана петиция. Бремя, лежащее на работодателе, удовлетворяется, если он показывает, что «нет законного основания для исключения определенных сотрудников из него» », так что общность интересов« факторы «почти полностью перекрываются» ». Если работодатель не может удовлетворить свое бремя в отношении второй фактор, NLRB, «сочтет, что запрашиваемая единица является подходящей единицей.”

Несогласные не согласились с тем, как NLRB проанализировал факторы общности интересов на первом этапе. Они отметили, что «NLRB должен сравнивать и противопоставлять сотрудников в группе друг с другом и с сотрудниками за пределами группы ». Они продолжили: «Если [NLRB] не сравнивает сотрудников в группе, на которую подана петиция, с исключенными сотрудниками на первом этапе или если он только выявляет« незначительные различия »между этими сотрудниками, NLRB будет вести себя [и] несовершенное сообщество- представляющий интерес анализ, «который« не защищает от произвольных исключений »и создает« кажущуюся подделку профсоюзов ».’”

Несогласие утверждало, что NLRB провел «неполный анализ» того, были ли сотрудники отдела косметики и парфюмерии, на которые подана петиция, prima facie надлежащим образом, то есть NLRB неправильно сформулировал первый шаг анализа Specialty Healthcare только в отношении того, что касается всего этого. с тем, «разделяют ли сотрудники предлагаемого подразделения общность интересов». NLRB обсуждал сходство между сотрудниками в группе, на которую подана петиция, но не обсуждал сходства между включенными сотрудниками и исключенными сотрудниками и решил, что существует только одно различие между сотрудниками, работающими в сфере косметики и парфюмерии, и другими сотрудниками, занимающимися продажами Macy.Только сотрудники, занимающиеся косметикой и парфюмерией, продают парфюмерию и косметические продукты клиентам, и это различие, которое, по мнению несогласных, было «пустым и просто бессмысленным».

Участники инакомыслия обвинили Правление в утверждении меньшего по размеру подразделения, которого добивался профсоюз, поскольку считали, что это подразделение «отражает вершину организационной силы профсоюза». Он отметил, что профсоюз потерпел неудачу в попытках организовать более крупные переговорные пункты в магазине и добился успеха только тогда, когда искал «микро-подразделение сотрудников косметики и парфюмерии, которое, очевидно, отражало его наибольшую силу.Несогласные утверждали: «Более того, и это очень важно, этот случай является наглядным примером того, как NLRB нарушает NLRA, одобряя переговорное подразделение, определяемое ограниченным успехом организационных усилий профсоюза в более крупном и подходящем подразделении. «

***

Хотя окружной суд не отменил решение NLRB о применении Specialty Healthcare, обширное несогласие выразило разочарование работодателей по поводу агрессивного и расширяющегося толкования NLRB.

В NLRB, состоящем из пяти человек, есть две вакансии, которые, вероятно, будет заполнен избранным президентом Дональдом Трампом. Существует вероятность того, что недавно созданный NLRB вернется к более благоприятному для работодателя правовому стандарту, описанному в несогласии, при определении соответствующей единицы переговоров в делах о представительстве.

Пожалуйста, свяжитесь с Джексоном Льюисом с любыми вопросами по этому делу и другим изменениям на рабочем месте.

Девятый округ отменяет судебный запрет на изменение правил работы авиаперевозчика в одностороннем порядке во время переговоров по первому контракту

Закон о труде на железных дорогах (RLA) не требовал от Allegiant Air поддерживать статус-кво в отношении правил работы, согласованных с несертифицированной группой защиты интересов сотрудников во время переговоров по первому контракту с Teamsters, Апелляционным судом Соединенных Штатов для Девятый округ вынес решение 8 июня 2015 года. Int’l Bhd. Of Teamsters v. Allegiant Air, LLC , 9th Cir. № 14-16465.

После сертификации Национальным посредническим советом (NMB) водителей в качестве представителя пилотов Allegiant, Allegiant в одностороннем порядке изменила свою политику в отношении пилотов, потерявших медицинское свидетельство, оплаты труда сотрудников, участвующих в коллективных переговорах, составления расписания и отпусков для новых родителей. Хотя Девятый округ ранее постановил, что RLA не требует от перевозчиков поддерживать статус-кво во время переговоров по первоначальному трудовому соглашению, см. Int’l Bhd.of Teamsters v. N. Am. Airlines , 518 F.3d 1052 (9-й округ 2008 г.), нижеуказанный окружной суд постановил, что правила работы Allegiant были согласованы с другим торговым представителем, Allegiant Air Pilots Advocacy Group (AAPAG), и поэтому потребовал от Allegiant изменить правила. без исчерпания переговорного процесса по Разделу 6 RLA.

При рассмотрении апелляции главный вопрос, который стоял перед Судом, заключался в том, является ли AAPAG представителем на переговорах по смыслу RLA, чтобы правила, согласованные с Allegiant, были защищены от односторонних изменений в качестве коллективного договора RLA.Вначале суд отклонил аргумент Allegiant о том, что статус AAPAG как представителя RLA подпадал под исключительную юрисдикцию NMB и, следовательно, не мог решаться федеральными судами. В качестве первого впечатления Суд постановил, что, хотя НСБ осуществлял исключительную юрисдикцию для разрешения текущих споров о представительстве, не существовало юрисдикционного запрета на то, чтобы федеральные суды принимали решение о статусе прошлых представителей профсоюзов. Суд также отклонил аргумент Allegiant о том, что классификация пилотов NMB как непредставленных (в контексте недавних выборов водителей) имела право на предварительное рассмотрение, поскольку Allegiant не подняла этот вопрос в своем первоначальном брифинге.

По основному вопросу о статусе AAPAG, несколько факторов предполагали, что он не был представителем RLA, даже несмотря на то, что он был избран пилотами Allegiant с целью обсуждения условий их найма. AAPAG называл себя «консалтинговым агентством». В его 49-страничном соглашении о правилах работы прямо говорилось, что это не «контракт». Во время кампании водителей AAPAG заявила, что у пилотов не было юридически обязывающего контракта, и несколько офицеров AAPAG, а также водители посчитали пилотов непредставленными.Однако в конечном итоге Суд принял яркое правило, согласно которому организация может стать представителем RLA только через сертификацию NMB или добровольное признание, последнее из которых будет обнаружено только тогда, когда; (i) организация безоговорочно требует от перевозчика признания RLA, (ii) перевозчик недвусмысленно предоставляет признание и (iii) организация одновременно демонстрирует, что пользуется поддержкой большинства сотрудников. Суд рассудил, что такое четкое правило было необходимо, поскольку исход различных споров, которые могли быть рассмотрены в федеральных судах, мог зависеть от статуса RLA профсоюзной организации (например, от того, может ли суд объявить забастовку или указывается ли в предполагаемом нарушении соглашения юридическая претензия в контракте или вместо этого зарезервировано для арбитража RLA).Таким образом, в отсутствие подтверждения от NMB постановление суда Allegiant Air разрешает федеральным судам находить статус представителя RLA путем добровольного признания только в узких случаях, когда факты настолько однозначны, что не может существовать подлинного вопроса о представительстве.

Подразделений по ведению коллективных переговоров в образовательных учреждениях

Как мы обсуждали в нашей последней Одноминутной записке, перед Национальным советом по трудовым отношениям («Правление») стоит несколько дел с высокими ставками, которые определят, будет ли и когда Совет утверждать юрисдикцию над религиозными школами, и действительно ли аспиранты «студенты» или сотрудники в соответствии с Национальным законом о трудовых отношениях («Закон»).По мере того, как федеральное правительство снова начинает работать после закрытия правительства, то же самое должно делать и Правление с его решениями по этим неотложным делам, которые вскоре должны последовать.

Независимо от того, каким образом Правление решит рассматриваемые дела, все частные учебные заведения, включая колледжи и университеты, должны иметь представление о подходе, применяемом Правлением к принятию решений о переговорных единицах. Концепция уместности переговорной единицы является чрезвычайно важной.Это связано с тем, что отдел переговоров определяет группу сотрудников, которым будет разрешено голосовать за то, хотят ли они быть представлены профсоюзом. Если сотрудники выбирают единичное представительство, то работодатели должны иметь дело именно с этой группой.

Выборы в правление во многом похожи на другие выборы — вы увеличиваете свои шансы на победу, если можете определить, кто будет голосовать. На политической арене попытка повлиять на исход выборов путем определения группы голосования известна как джерримандеринг.В контексте Совета это определение переговорной единицы. Эти определения являются критически важным предвестником исхода профсоюзных выборов, поскольку широко признано, что в оспариваемых определениях участников переговоров на карту поставлена ​​вероятность победы на выборах.

Неудивительно, что определение пригодности единицы является предметом разногласий между профсоюзами и работодателями. В то время как профсоюзы склонны выступать за выборы в подразделении, в котором, по их мнению, они выиграют, работодатели исторически утверждали, что подразделение следует расширить, включив в него других сотрудников, которые работают на аналогичных условиях найма и, таким образом, разделяют общность интересов. с более узкой группировкой, к которой стремится профсоюз.Часто аргумент работодателя также сопровождается утверждением о том, что обнаружение подходящей узкой единицы, которую требует профсоюз, нарушает предупреждение в Разделе 9 (c) (5) Закона о том, что «[i] n определение того, является ли данное подразделение подходящим. соответствующий … степень организованности сотрудников не должна быть контролирующей «.

Решения совета директоров

Толчок профсоюзов к проведению выборов в более простых для организации небольших переговорных единицах недавно получил поддержку, когда Апелляционный суд Шестого округа подтвердил спорное постановление Совета от 2011 года в специализированном медицинском и реабилитационном центре по мобильному телефону , 357 NLRB No.83 (2011). См. Kindred Nursing Centres East, LLC против NLRB , № 12-1027 / 1174 (6-й округ, 15 августа 2013 г.).

На протяжении десятилетий Совет считал, что, если сотрудники разделяют «общность интересов» (одинаковая заработная плата, условия труда, навыки, общее руководство, частый обмен и т. Д.), Соответствующей переговорной единицей является единица всех сотрудников работодателя, находящихся в аналогичном положении. . Для того, чтобы установить соответствие меньшего «микро» подразделения сотрудников, стороне необходимо было показать, что интересы сотрудников в меньшем подразделении «в достаточной степени отличны» от интересов других сотрудников. Speciality Healthcare кардинально изменил это положение.

Согласно Specialty Healthcare , предположительно подходящей единицей переговоров является любая «легко идентифицируемая» группа сотрудников, которые также разделяют общие интересы. Затем на работодателя ложится бремя показать, что исключенные сотрудники разделяют «подавляющее сообщество интересов» с предлагаемым подразделением и должны быть включены. Как показали решения, принятые после получения специализированной медицинской помощи, выполнение этого бремени оказалось практически невозможным для работодателей, что привело к увеличению числа все меньших и меньших переговорных единиц в различных отраслях промышленности.

Несмотря на то, что ни одно из рассмотренных на данный момент дел не связано с определением единицы торга в школах, краткое обсуждение некоторых решений, принятых после принятия Speciality Healthcare , должно дать школам представление о том, с чем они могут столкнуться. Например, в одном случае, ожидающем рассмотрения Советом директоров, региональный директор определил, что подразделение по продажам, на которое подана петиция, в отделе женской обуви крупного розничного продавца является подходящим, в отличие от подразделения по всему магазину или всех сотрудников по продажам. . См. The Neiman Marcus Group, Inc. , d / b / a Bergdorf Goodman v. Local 1102 Retail, Wholesale Dep’t Store Union , 02-RC-076954 (30 мая 2012 г.). В другом случае Правление отказалось рассмотреть решение регионального директора о том, что подразделение хлебопеков, которые работали в шести кафе работодателя в штате, было подходящим, в отличие от пекарей во всех семнадцати кафе, принадлежащих работодателю в округе. штат. См. Хлеб жизни , LW, 7-RC-072022 (21 марта 2012 г.).

Это всего лишь несколько из многих случаев, когда небольшие, спонтанные торговые единицы, которые, вероятно, не были бы сочтены подходящими в соответствии с историческими стандартами Совета, были признаны подходящими в соответствии с Specialty Healthcare .

Что это значит для учебных заведений?

В контексте школ можно только представить, как стандарт Specialty Healthcare может резко увеличить количество и разнообразие различных взаимоотношений между персоналом и менеджментом, существующих в одном учреждении, а также административный кошмар, который обязательно может последовать.

Например, подразделение для переговоров, состоящее исключительно из профессоров истории, может считаться подходящим, в отличие от более широкого подразделения, состоящего из всех профессоров в университете. Или группа профессоров, которые преподают в одном здании университетского городка, может рассматриваться как имеющая достаточное сообщество по интересам, чтобы составить собственное подразделение, ведущее переговоры отдельно от профессоров в других зданиях. Касси в студенческом магазине могут иметь возможность получить единицу отдельно от других сотрудников, которые работают в студенческом магазине.Или Совет мог бы найти группу поваров, подходящую для исключения других, которые работают в студенческом кафетерии. Перестановки и страшилки бесконечны.

С каждой отдельной переговорной единицей идет отдельный коллективный договор, заключенный в рамках отдельной серии переговоров и, вероятно, содержащий другие положения, чем в отдельных соглашениях, охватывающих другие микропредприятия. Кроме того, чем больше единиц торгуется, тем выше вероятность множественных забастовок и тем больше времени менеджеры должны потратить на переговоры по контракту.

Итак, что должны делать школы? Юристы по трудовым вопросам, имеющие опыт представления интересов школ и практики перед Советом директоров, часто могут помочь школе в «планировании переговорной единицы». Этот процесс может включать в себя операционные изменения, такие как усиление перекрестного обучения и реструктуризация надзорных и отчетных отношений. Каждое из этих и других подобных изменений будет иметь цель помочь школе в достижении соответствия стандарту Совета Specialty Healthcare «подавляющее сообщество интересов».

Конечно, все частные школы должны стараться избегать этой довольно неприемлемой ситуации, внедряя надежные кадровые, компенсационные и льготные программы. Также желательно обучение куратора.

Тем временем, Speciality Healthcare остается в порядке вещей. Независимо от того, как Правление ответит на поставленные перед ним вопросы относительно объединения религиозных школ и аспирантов в профсоюзы, частным школам всех типов следует ожидать активизации усилий профсоюзов по организации более мелких и более раздробленных переговорных единиц.

Верховный суд штата Висконсин заслушивает аргументы по закону о коллективных переговорах

Верховный суд штата Висконсин в понедельник заслушал аргументы о конституционности закона 2011 года, который практически исключает возможность ведения коллективных переговоров для большинства государственных служащих.

Закон, вызвавший массовые протесты и привлекший внимание всей страны к республиканской администрации губернатора Скотта Уокера, более двух лет разделял штат по партийным линиям. Последняя битва в основном сосредоточилась на широком правовом вопросе: могут ли законодатели штата настолько существенно сократить коллективные переговоры, что членство в профсоюзах станет менее желательным?

«Я не верю, что два корабля проходят ночью», — сказал Дж.Б. Ван Холлен, генеральный прокурор штата Висконсин, ответил на вопрос судьи о противоречивых юридических теориях. «Я считаю, что они сталкиваются».

Г-н Ван Холлен утверждал, что групповые переговоры были не конституционной гарантией, а скорее «выгодой», разрешенной законодателями. Он добавил, что, по его мнению, у государственных чиновников есть «корабль побольше», и они в конце концов победят.

Закон, который привел к неудавшейся попытке отстранить г-на Уокера от должности в прошлом году, был оспорен профсоюзом учителей в Мэдисоне и рабочей группой, представляющей работников города Милуоки.Оба истца утверждают, что данная мера нарушает права на свободу ассоциации и равную защиту закона, поскольку объединяет государственных служащих, входящих в профсоюзы, на бремя, с которым не сталкиваются их коллеги, не являющиеся членами профсоюзов.

«Если вы являетесь сотрудником и решите участвовать в этой деятельности, вы будете наказаны», — сказал Лестер А. Пайнс, юрист одного из истцов, Madison Teachers Inc. сотрудникам, чтобы «уйти от своего ассоциативного выбора».

Законодательный орган штата Висконсин с большинством республиканцев привлек внимание всей страны, когда принял закон во время правления г-наПервый год пребывания Уокера у власти, привлекая десятки тысяч протестующих к зданию Капитолия и побудив более дюжины сенатских демократов покинуть штат, чтобы отложить голосование по законопроекту.

Хотя эта мера не распространялась на сотрудников полиции и пожарных, она ограничивала коллективные переговоры для учителей и большинства служащих местных органов власти, так что можно было договариваться только о заработной плате, исключая другие вопросы, такие как дни отпуска и отпуск по болезни, которые долгое время были частью переговорных соглашений. . Он также требовал ежегодных переаттестационных выборов для переговорных представителей и запрещал муниципальным работодателям вычитать профсоюзные взносы из зарплаты сотрудников.

На фоне шумихи противники собрали сотни тысяч подписей, чтобы добиться отзыва выборов в июне 2012 года. Губернатор Уокер преодолел это, набрав 53 процента голосов.

В суд высшей инстанции штата Висконсин на раннем этапе попросили определить, была ли эта мера принята незаконно. В 2011 году он не согласился с судом низшей инстанции, который пришел к выводу, что законодательный орган поспешил и нарушил требование штата об открытых заседаниях. Судьи проголосовали 4 против 3, что, по мнению многих, разделяет суд на консерваторов и либералов.

Те же самые судьи теперь будут взвешивать закон по существу после того, как судья окружного суда отменил некоторые из его положений в сентябре 2012 года. Судья, Хуан Б. Колас окружного суда округа Дейн, отменил некоторые аспекты закона, которые применялись к местным законам. государственные служащие и работники школьного округа, заявив, что они нарушили конституционные меры защиты штата и федерального уровня. Правовые работники штата не участвовали в судебном иске.

В понедельник юристы штата и профсоюзов также разошлись во мнениях по поводу того, нарушает ли закон полномочия местных властей устанавливать условия своих собственных трудовых соглашений.

«Все сводится к способности населенного пункта управлять своими собственными делами», — сказал М. Никол Падуэй, который представлял Public Employees Local 61, профсоюз городских служащих Милуоки, отвергая аргументы штата о том, что коллективные переговоры с муниципалитетами были по-прежнему вызывает озабоченность в масштабе штата.

В своем заключительном слове г-н Ван Холлен, генеральный прокурор, возразил, что чем больше у городов расходов, тем меньше денег они могут потратить на проекты, которые приносят пользу всему Висконсину.

Том Шихан, представитель Верховного суда, сказал, что у судей нет временных рамок для принятия окончательного решения.

Глава 11 Должники освобождены от своих обязательств по истекшему коллективному договору

5 мая 2016 г. — Решение Третьего округа по делу In re Trump Entertainment представляет интересные возможности для работодателей с истекшими коллективными договорами («CBAs») стремятся реорганизовать свои компании в соответствии с главой 11 Кодекса о банкротстве.[1] В деле по делу Trump Entertainment суд постановил, что должник может отклонить CBA с истекшим сроком действия в соответствии с разделом 1113 Кодекса о банкротстве, несмотря на конкретные ограничения на такие отклонения, содержащиеся в Национальном законе о трудовых отношениях («NLRA»). Постановление Третьего округа может предоставить дополнительную переговорную силу и гибкость компаниям, чьи усилия по реорганизации подвержены влиянию коллективных договоров и трудовых споров.

В Trump Entertainment должниками были владельцы и операторы казино Trump Taj Mahal.В 2011 году они заключили договор CBA, который требовал от должников вносить 3,5 миллиона долларов в год на пенсию и дополнительно 10-12 миллионов долларов в год на расходы на здравоохранение и социальное обеспечение. За несколько месяцев до истечения срока CBA должник и его союз вступили в добросовестные переговоры по изменению и продлению CBA. Однако эти переговоры в конечном итоге оказались безуспешными, и к сентябрю 2014 года у должника было 286 млн долларов обеспеченного долга и лишь 12 млн долларов оборотного капитала. В результате должник подал заявление о банкротстве по главе 11, и, как только истек срок действия ЦБА, принял решение отклонить ЦБ в соответствии с разделом 1113 Кодекса о банкротстве.Суд по делам о банкротстве удовлетворил ходатайство должника, фактически сделав истекший CBA недействительным и освободив должника от обязательств по пенсионному обеспечению и финансированию здравоохранения. Профсоюз незамедлительно подал прямую апелляцию в Третий округ.

Это дело произвело первое впечатление, поскольку оно связано с конфликтом между двумя федеральными законами; Раздел 1113 Кодекса о банкротстве и NLRA. NLRA заявляет, что работодатель не может в одностороннем порядке изменять условия CBA даже после истечения срока его действия.[2] Напротив, Раздел 1113 Кодекса о банкротстве позволяет должнику отклонить свой CBA, если: (i) должник предложил изменения в свой CBA, которые позволят компании успешно реорганизоваться; (ii) уполномоченный представитель работников отклонил предложения работодателя; и (iii) суд по делам о банкротстве определил, что «баланс акций явно благоприятствует», отклонив CBA. [3] Должник утверждал, что не должно проводиться различие между CBA с не истекшим сроком действия и CBA с истекшим сроком действия в соответствии с разделом 1113 Кодекса о банкротстве, и поэтому он имел право отклонить договор, поскольку он удовлетворял другим требованиям раздела 1113.Напротив, профсоюз утверждал, что истекший CBA не может представлять собой «контракт», который может быть отклонен в соответствии с положениями Раздела 1113 Кодекса о банкротстве.

Суд подробно рассмотрел законодательную цель обоих статутов, прежде чем постановил, что не должно проводиться различия между CBA с истекшим и не истекшим сроком действия в соответствии с разделом 1113 Кодекса о банкротстве. В качестве дополнительной поддержки его проведения Третий округ отметил, что это соответствует «цели Кодекса о банкротстве, который дает должникам возможность реструктурировать свои дела.[4] Суд расширил это постановление, отметив, что для компании предпочтительнее отказаться от своего CBA ради сохранения рабочих мест, чем придерживаться строгих условий своего CBA, что приводит к безвозвратной потере рабочих мест. [5]

Решение Третьего округа может помочь укрепить переговорные позиции реорганизуемых корпораций, поскольку оно расширяет их возможности по отказу от продолжающихся обязательств в соответствии с истекшим сроком действия CBA. Хотя это происходит за счет потенциальных позиций профсоюзов на переговорах, власть потенциального должника по-прежнему сдерживается тем фактом, что потенциальный должник должен соблюдать строгие процедурные требования раздела 1113 Кодекса о банкротстве.

Коллективные переговоры в профессиональном спорте: дуэль между игроками и собственниками, трудовое право и антимонопольное законодательство

Страница из

НАПЕЧАТАНО ИЗ OXFORD HANDBOOKS ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). © Oxford University Press, 2018. Все права защищены. В соответствии с условиями лицензионного соглашения, отдельный пользователь может распечатать PDF-файл одной главы названия в Oxford Handbooks Online для личного использования (подробности см. В Политике конфиденциальности и Правовом уведомлении).

дата: 02 августа 2021 г.

Аннотация и ключевые слова

В этой главе исследуется сложный процесс ведения коллективных переговоров в профессиональных спортивных лигах.Трудовые переговоры между игроками и владельцами представляют собой уникальные противоречия между трудовым и антимонопольным законодательством. Разрешение этих конфликтов окажет значительное влияние на будущее коллективных переговоров между игроками и владельцами. В этой главе представлен краткий обзор соответствующих принципов трудового законодательства, кратко прослеживается история коллективных переговоров в профессиональном спорте, выявляется и анализируется конфликт между трудовым и антимонопольным законодательством, рассматриваются недавние конфликты в трудовых переговорах НБА и НФЛ, а также рассматривается с нетерпением ждем будущих переговоров между игроками и владельцами.

Ключевые слова: коллективные переговоры, трудовые переговоры, трудовое право, антимонопольное право, профессиональный спорт, NBA, NFL

1. Введение

История коллективных переговоров в профессиональном спорте усеяна длительными периодами трудовых конфликтов. Во многих отношениях коллективные переговоры в профессиональном спорте являются зеркальным отражением коллективных переговоров в традиционных, не связанных со спортом отраслях: руководство и труд используют свое экономическое оружие, включая забастовки и локауты, чтобы получить рычаги влияния за столом переговоров.Однако профессиональные спортивные лиги и ассоциации игроков обладают уникальными характеристиками, которые создают сложные проблемы и юридические вопросы в контексте коллективных переговоров. Как и практически все аспекты спорта в нашей современной культуре, трудовая борьба и возможные остановки работы в профессиональных спортивных лигах разыгрываются в центре внимания общественности. Однако подлинная уникальность и сложность переговоров о трудовых отношениях в спорте проистекает из коллизии трудового и антимонопольного законодательства, которое лежит в основе многих коллективных переговоров между игроками и владельцами.Совсем недавно это столкновение разыгралось в ходе трудовых переговоров Национальной футбольной лиги (НФЛ), которые привели к переговорам Брэди против Национальной футбольной лиги и переговорам Национальной баскетбольной ассоциации (НБА), которые привели к Энтони против НБА . Большинство вопросов, поднятых в этих делах о конфликте между трудовым и антимонопольным законодательством, остаются без ответа. Однако в значительной степени неизбежно, что этот конфликт возникнет снова, и решение этих проблем может помочь сформировать будущее коллективных переговоров в профессиональном спорте.В этой главе будет представлена ​​краткая справочная информация об основных принципах трудового законодательства и уникальных аспектах профессиональных спортивных лиг и их спортсменов, а также кратко излагается история коллективных переговоров в «Большой четверке» спортивных лиг США (Национальные спортивные лиги США). (стр.210) Футбольная лига, Национальная баскетбольная ассоциация, Национальная хоккейная лига и Высшая лига бейсбола), а также проанализировать недавние трудовые баталии и эволюцию закона в этой области. Глава завершается взглядом на возможное будущее трудовых переговоров между игроками и владельцами профессиональных спортивных лиг.

2. История федерального закона о труде

Фундаментальная политика, лежащая в основе коллективных переговоров, заключается в поощрении руководства и работников к добровольному заключению коллективных договоров без вмешательства государства. Федеральный закон направлен на достижение двух основных целей в рамках этой общей политики: добросовестное ведение переговоров между трудящимися и менеджментом и возможность для трудящихся и менеджмента получить уступки друг от друга за столом переговоров. Таким образом, федеральное трудовое законодательство предоставляет профсоюзам и работодателям примерно равные возможности для ведения переговоров и создает процесс, который облегчает сторонам возможность создавать условия своих собственных соглашений.Закон о труде пытается создать баланс сил на переговорах, предоставляя работникам право на забастовку, а работодателям — право заблокировать своих сотрудников. Забастовка — это право работника отказаться от своих услуг, а локаут — это компенсационное право работодателя отстранить работника от приема на работу.

Суды признали, что это экономическое оружие способствует заключению добровольных соглашений между руководством и профсоюзами (LeRoy, 2012). Таким образом, роль правительства заключается в том, чтобы служить только «рефери» в экономической борьбе между сторонами (LeRoy, 1996).Как пояснил профессор Вейстарт, «федеральная политика в области труда признает, что преобладающим принципом должна быть свобода договора: стороны могут соглашаться на любых условиях, которые они пожелают, и суды не будут расследовать разумность или разумность заключенной сделки» ( Weistart, 1981, 131).

Однако в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков между трудом и менеджментом существовал дисбаланс сил, когда работодатели сохраняли значительный контроль и рычаги воздействия на своих сотрудников.Этот дисбаланс усугублялся тем фактом, что суды постоянно признавали забастовки незаконными в соответствии с антимонопольным законодательством и предписывали забастовки, чтобы заставить сотрудников вернуться на работу. На фоне этого перекосного дисбаланса сил со стороны руководства Конгресс принял ряд законов, отчасти призванных уравнять правила игры между трудящимися и менеджментом. Закон Норриса-Ла Гуардия, принятый в 1932 году, ограничил юрисдикцию окружных судов по вынесению судебного запрета «в случае, связанном с трудовым спором или являющимся его результатом», тем самым не позволяя судам предписывать бастующим сотрудникам (29 U.S.C. § 101 (2006)).

Закон о национальных трудовых отношениях (NLRA) (также известный как Закон Вагнера, 29 USC § 151) и Закон о трудовых отношениях (LMRA) (также известный как Закон Тафта-Хартли, 29 USC § 141) были затем переданы в установить коллективные переговоры как процесс и режим, регулирующие отношения между работодателями и членами профсоюзов. NLRA и LMRA требуют, чтобы работодатели и сотрудники добросовестно вели переговоры с (стр. 211) в отношении заработной платы, рабочего времени и других условий найма.И NLRA, и LMRA отражают намерение Конгресса позволить сторонам, свободным от государственного или судебного вмешательства, достичь условий своих собственных соглашений посредством тщательно регулируемого процесса коллективных переговоров. Ключевым событием в этом процессе стало усиление локаута работодателя, которое мы исследуем в следующем разделе.

3. Краткий обзор локаута как экономического оружия руководства

Чтобы получить четкое представление о современных трудовых переговорах в спортивных и неспортивных отраслях, важно понять эволюцию локаута от защитного маневра к наступательной тактике, призванной дать работодателю рычаги влияния на столе переговоров.Право работодателя на локаут было признано общим правом до принятия NLRA. Хотя термин «локаут» никогда прямо не определялся федеральными законами о труде, общепринятое определение локаута — это «прекращение предоставления работы сотрудникам с целью добиться для работодателя более желательных условий» (Feldman, 2012, 837–38 (цитируется Профсоюз формовщиков чугуна № 125 из Милуоки, Висконсин против Allis-Chalmers Co ., 166 F. at 52)). И наоборот, забастовка обычно определяется как «прекращение работы сотрудниками с целью добиться для них более благоприятных условий» (Feldman, 2012, 838.(цитируется Профсоюз производителей чугуна № 125 из Милуоки, Висконсин против Allis-Chalmers Co ., 166 F. at 52)). Это оружие «устраивает игру« рабочий / управленческий цыпленок »- соревнование, чтобы увидеть, какая сторона сможет продержаться дольше, прежде чем экономическое давление заставит одну из них уступить за столом переговоров» (Feldman, 2012, 838).

Однако исторически существовала асимметрия между забастовками и локаутами. Локауты не получают явной правовой защиты в соответствии с законодательством о труде, в то время как забастовки прямо защищены NLRA.Это отражало раннюю точку зрения NLRB о том, что забастовки и локауты — это , а не равных. Вместо этого NLRB рассматривал забастовку как механизм уменьшения экономического неравенства между профсоюзом и руководством, в то время как локаут рассматривался как агрессивная (а не корректирующая) тактика (Johannesen, 1964; Feldman, 2012). Первые комментаторы подчеркнули, что у работодателей есть и другое экономическое оружие, которое можно использовать во время переговоров. Например, работодателям было разрешено нанять замену рабочих во время забастовки — тактика, которую владельцы НФЛ использовали в 1987 году, чтобы заставить игроков НФЛ прекратить забастовку.

Ранее NLRB постановил, что локауты были разрешены только тогда, когда они были мотивированы законными деловыми соображениями и когда локаут «не ущемлял права сотрудников на организацию и участие в другой согласованной деятельности, защищенной законом» (Feldman, 2012 839 (цитируется Совет работодателей Грейт-Фоллс, Inc ., 123 NLRB at 978)). Локауты, направленные на создание помех профсоюзам или причинение им вреда, рассматривались как разрушительные для процесса коллективных переговоров и считались незаконными.

NLRB в конце концов пришел к выводу, что такое ограниченное представление о локауте создало дисбаланс в переговорной силе, который слишком сильно склонил чашу весов в пользу сотрудников. В (стр.212) Верховный суд расширил разрешенное использование локаута в деле NLRB против местного профсоюза водителей грузовиков № 44 , разрешив работодателям заблокировать бастующих сотрудников, чтобы заставить их вернуться к работе. Одобрение Верховным судом этого «защитного локаута» означало конец презумпции незаконности локаута и заменило его более симметричным взглядом на трудовое законодательство, которое стремилось уравновесить интересы руководства и труда.Эта точка зрения в конечном итоге позволила работодателям использовать локаут в различных защитных целях.

Утверждение использования «наступательного локаута» ознаменовало следующий и наиболее значительный шаг в развитии и расширении локаута. В деле American Ship Building Co. против NLRB Верховный суд постановил, что работодатели могут заблокировать сотрудников в качестве тактики для получения рычага влияния на столе переговоров. Суд постановил, что «в Законе нет ничего, что давало бы работникам право настаивать на своих контрактных требованиях, лишенное того вида экономических недостатков, который часто сопровождает споры при переговорах» (313).Суд отметил, что разрешение наступательных забастовок, но не защитных локаутов, создало несправедливую и ненужную асимметрию в трудовых переговорах, и пришел к выводу, что «использование работодателем локаута исключительно для поддержки законной позиции на переговорах [не] никоим образом несовместимо с правом на вести коллективные переговоры или иметь право на забастовку »(310).

NLRB расширил использование локаутов двумя ключевыми постановлениями. Во-первых, в Darling & Co. Правление объявило, что руководство может заблокировать сотрудников до того, как возникнет тупиковая ситуация.Во-вторых, в деле Harter Equipment, Inc. против местного 825 Совет постановил, что использование временных заменяющих сооружений разрешено во время наступательных локаутов. Разрешение работодателям заблокировать своих сотрудников до того, как возникнет тупиковая ситуация, помогло превратить локаут из оружия «последней инстанции» в наступательное оружие, в то время как использование временных заменяющих рабочих придало этому оружию дополнительную силу. Оба постановления узаконили локаут как наступательное экономическое оружие, которое могли использовать работодатели для получения рычагов влияния во время переговоров, и отметили «критический этап эволюции локаута от чисто оборонительной тактики к оружию, которое послужило следствием забастовки. и привел к современной эре в отношениях труда и управления »(Feldman, 2012, 842).Таким образом, в спортивной индустрии (и в отношениях с руководством в целом) наступательный локаут превратился в излюбленное оружие работодателей. В следующем разделе освещается рост локаута в профессиональном спорте и дается краткий обзор трудовой борьбы между игроками и владельцами.

4. Краткая история коллективных переговоров в профессиональном спорте

Коллективные договоры в сфере профессионального спорта регулируют широкий спектр условий найма, включая проект вступления игроков, ограничения свободного агентства, минимальную и максимальную заработную плату, максимальные зарплаты и налоги на роскошь, распределение доходов, размеры списка, дисциплину игроков, тестирование на наркотики. , время тренировок, продолжительность сезона, дорожные расходы, льготы для здоровья и множество других проблем, влияющих на игроков и владельцев.Все эти (стр.213) Условия являются продуктом коллективных переговоров между игроками и владельцами, и траектория коллективных переговоров в профессиональных спортивных лигах «большой четверки» следовала аналогичной дуге. На заре существования каждой ассоциации игроков игроки боролись за основные экономические права, включая пенсии, пособия по здоровью, минимальную заработную плату и большую свободу передвижения между командами. По мере того как игроки получали больше прав и рычагов влияния, поле битвы перешло на процент от доходов лиги, потолок заработной платы и другие ограничения на заработную плату игроков.

Высшая лига бейсбола (MLB) пережила бурный период взаимоотношений между руководством и персоналом с момента создания Ассоциации бейсболистов Высшей лиги (MLBPA) до конца 1990-х годов. Ключевые вопросы, поставленные на карту в переговорах о коллективных переговорах MLB, включали пенсионные выплаты, минимальную заработную плату, свободное агентство, верхние пределы заработной платы и распределение доходов. Игроки наносили удары в 1972, 1980, 1981, 1985 и 1994–1995 годах, в то время как владельцы блокировали игроков в 1973, 1976 и 1990 годах (Levinstein et al., 2007). Несколько остановок в работе привели к пропущенным играм, включая забастовку 1994–1995 годов, в результате которой было отменено 920 игр, а также весь постсезон и Мировая серия. Однако после забастовки 1994–1995 годов MLB и MLBPA пережили более двадцати лет относительного трудового спокойствия без единой остановки работы.

НФЛ, НБА и Национальная хоккейная лига (НХЛ) испытали похожие модели трудовых конфликтов. С 1968–1994 гг. В НФЛ, НБА и НХЛ было семь остановок работы — все семь забастовок игроков.Как и в бейсболе, ключевыми вопросами были пенсии, минимальная заработная плата и свобода действий (Feldman, 2012). С 1994 года НФЛ, НБА и НХЛ испытали семь дополнительных остановок в работе — все семь из них были локаутами. Хотя конкретные проблемы менялись от лиги к лиге, владельцы во всех трех лигах часто заявляли о «бедности» и блокировали игроков, чтобы получить сокращение их зарплат и льгот (Feldman, 2012). Эти локауты привели к значительному количеству пропущенных игр, включая локаут НХЛ 2004 года, который привел к отмене всего сезона и постсезона, включая финал Кубка Стэнли.

Этот сдвиг в динамике трудовой борьбы — от забастовок игроков к локаутам работодателей — представляет собой микрокосм трансформации трудовых отношений в традиционных, неспортивных контекстах, обусловленный эволюцией локаута из защитного щита в санкционированное наступление. оружие для работодателей. Несмотря на схожую дугу трудовых отношений в спортивной и неспортивной отраслях, существуют уникальные аспекты коллективных переговоров в профессиональном спорте, которые могут изменить баланс сил между игроками и владельцами.В следующем разделе рассматриваются уникальные аспекты трудовых отношений в профессиональном спорте.

5. Уникальные аспекты коллективных переговоров в профессиональном спорте

На первый взгляд, трудовая борьба между игроками и владельцами не отличается от периодов забастовок и локаутов в других отраслях. Однако на поверхности конфликт между антимонопольным законодательством и трудовым законодательством представляет собой уникальное поле битвы за труд. (стр.214) переговоры в профессиональном спорте.Хотя существует много различий между отношениями коллективных переговоров в профессиональных спортивных лигах и других отраслях, не связанных со спортом, в этом разделе основное внимание уделяется двум ключевым отличиям.

Во-первых, профессиональные союзы спортсменов уникальны по сравнению с традиционными промышленными союзами. В традиционных отраслях, не связанных со спортом, сотрудники обладают относительно однородными навыками, и их относительно легко заменить. Напротив, большинство профессиональных спортсменов обладают узкоспециализированными навыками, которые трудно заменить.Кроме того, профессиональные спортсмены — и в частности игроки НФЛ — имеют относительно короткую карьеру. Помимо короткой карьеры и непередаваемых навыков, большинство ведущих профессиональных спортивных лиг в Соединенных Штатах имеют значительную долю рынка, что оставляет спортсменов ограниченным рынком труда. Например, у НФЛ есть виртуальная монополия на производство элитного профессионального футбола и виртуальная монопсония на рынке труда для элитных профессиональных футболистов. Таким образом, покупатели (т.е.ж., потребители) не имеют заменителей при покупке профессионального спортивного продукта, а продавцы (например, игроки) не имеют альтернативы при продаже своих услуг профессиональным командам. Отсутствие возможностей трудоустройства для игроков за пределами их соответствующих лиг лишает их рычагов влияния, которые они имели бы, если бы могли «прыгнуть» или угрожать перепрыгнуть к конкурирующему работодателю. Эти факторы также практически исключают возможность забастовки как жизнеспособного варианта для большинства профессиональных спортсменов. Как заметил профессор Лок:

Забастовки.. . ставят под угрозу непропорционально высокий процент карьерного потенциала игроков с короткой карьерой и, во многих случаях, с небольшими альтернативными карьерными возможностями. [Отсутствие других вариантов занятости] игроков еще больше ограничивает их способность противостоять забастовке и, как следствие, рычаги влияния профсоюзов за столом переговоров. Без конкурирующей лиги у большинства игроков нет законной альтернативной возможности трудоустройства, и поэтому они вряд ли переживут менеджмент в трудовом споре.

(Лок, 1989, 346)

Аналогичным образом, относительно короткая карьера и отсутствие возможностей для профессиональных спортсменов усиливают влияние локаута, поскольку прекращение работы (либо в результате локаута, либо забастовки) ставит под угрозу непропорционально большой процент их игровой карьеры и потенциального заработка (Feldman, 2012).

Во-вторых, профессиональные спортивные лиги участвуют в «переговорах с участием нескольких сотрудников», когда отдельные команды объединяются, чтобы вести переговоры с игроками как одно целое. Торги с участием нескольких работодателей не ограничиваются спортивными лигами и на самом деле довольно распространены в разных отраслях. Однако причина участия в переговорах с участием нескольких сотрудников характерна только для спортивных лиг. В отраслях, не связанных со спортом, фирмы участвуют в переговорах с участием нескольких работодателей, поскольку это позволяет им совместно предлагать программы, которые они не могут предложить самостоятельно, и снижает транзакционные издержки при проведении нескольких переговоров.Хотя профессиональные спортивные команды также извлекают выгоду из эффективности единой переговорной единицы, состоящей из нескольких сотрудников, профессиональные спортивные команды торгуются как единое целое (лига) из-за высокой степени взаимозависимости команд и необходимости единых правил для всей лиги. Например, лиги должны иметь единое расписание, правила игры, механизмы подписания и обмена игроками, а также другие условия найма. Разрешение командам вести переговоры как единое целое гарантирует, что эти правила будут последовательными. (п.215) и униформа для всей лиги, что позволяет самой игре существовать. В конце концов, команды не могут играть в игру, если они не согласны играть в игру в определенное время в определенном месте по определенным правилам. Таким образом, переговоры с участием нескольких сотрудников обусловлены (или, по крайней мере, совместимы) с взаимозависимостью команд и неотъемлемой потребностью в сотрудничестве между владельцами команд.

Хотя переговоры с участием нескольких работодателей являются эффективным механизмом для профессиональных команд, они действительно вызывают потенциальные проблемы с антимонопольным законодательством, поскольку подразделение с участием нескольких работодателей, по сути, является соглашением между собственниками.Таким образом, коллективные договоры в профессиональных спортивных лигах представляют собой не только соглашение между игроками и лигой, но и соглашение между командами лиги. Например, ограничения свободного агентства в НФЛ являются результатом соглашения между игроками и владельцами и между самими владельцами (как часть переговорной единицы для нескольких работодателей). Трудовая тактика единицы, состоящей из нескольких сотрудников, включая локауты, также представляет собой соглашение между владельцами. Эти соглашения, в свою очередь, подлежат проверке в соответствии с разделом 1 Закона Шермана.

Раздел 1 Закона Шермана осуждает «сам контракт. . . или заговор с целью ограничения торговли или коммерции между несколькими государствами ». Пороговый вопрос в делах по Разделу 1 заключается в том, является ли оспариваемое поведение «договором, комбинацией». . . или заговор »(15 USC § 12). Для целей Раздела 1 «контракт» требует «соглашения», а для соглашения требуется более одного юридического лица. В течение многих лет профессиональные спортивные лиги утверждали, что они являются отдельными образованиями, неспособными достичь соглашения в соответствии с разделом 1.Хотя, как обсуждалось ранее, суды признали, что спортивные команды однозначно взаимозависимы, они обычно отклоняли аргумент лиги о единстве и считали, что профессиональная спортивная лига — это комбинация команд, способных прийти к соглашению в нарушение Раздела 1. В 2010 году Верховный суд окончательно постановил, что команды НФЛ — несмотря на их часто пересекающиеся интересы — не являются единым целым, и поэтому их соглашения подлежат проверке в соответствии с разделом 1 ( American Needle, Inc.v. Национальная футбольная лига ). MLB исторически был защищен от антимонопольных атак в рамках аномального освобождения от антимонопольного законодательства о бейсболе, что устраняло конфликт между трудовым и антимонопольным законодательством для владельцев и игроков бейсбола. Конгресс отменил это исключение в Законе Курта Флуда 1998 года, предоставив бейсболистам такой же доступ к антимонопольному законодательству, как и другим профессиональным спортсменам в будущем (15 U.S.C. § 26b (2006)).

Коллективные договоры между игроками и владельцами, которые включают соглашения между самими владельцами, представляют собой уникальный конфликт между федеральным антимонопольным законодательством и трудовым законодательством.В следующем разделе этой главы эти конфликты подробно рассматриваются и освещаются.

6. Антимонопольное законодательство и трудовое право

Существует внутренний конфликт между федеральным антимонопольным законодательством и трудовым законодательством. С одной стороны, антимонопольное законодательство способствует конкуренции и запрещает сотрудничество между конкурентами. На (стр.216) с другой стороны, федеральное трудовое законодательство поощряет сотрудничество между конкурентами. Фактически, основополагающий принцип федерального закона о труде состоит в том, что работники могут создавать союзы, чтобы получить рычаги влияния на столе переговоров , устранив конкуренцию между собой.Суды и Конгресс боролись с этим конфликтом. В течение более чем двадцати лет после принятия Закона Шермана суды постоянно признавали профсоюзы незаконными ограничителями торговли в нарушение антимонопольного законодательства.

Конгресс минимизировал этот конфликт, введя «освобождение от трудовых ограничений по закону» в Законе Норриса Ла Гуардия (29 U.S.C. § 101 (2006)) и разделах 6 и 20 Закона Клейтона (15 U.S.C. § 12). Это исключение защищает одностороннее поведение профсоюзов, включая забастовки и создание профсоюзов, от антимонопольного законодательства.Раздел 6 Закона Клейтона гласит, что «человеческий труд не является товаром или предметом торговли», а Закон Норриса-Ла Гуардия запрещает судам запрещать трудовую деятельность (Feldman, 2012). Как объяснил Верховный суд в деле United States v. Hutcheson , предусмотренное законом освобождение от трудовых отношений устанавливает, что «профсоюзы не являются объединениями или заговорами, ограничивающими торговлю, и освобождают определенные профсоюзы от деятельности. . . от действия антимонопольного законодательства »(622).

Законодательное освобождение, однако, не устранило всего конфликта между антимонопольным законодательством и трудовым законодательством, поскольку оно не привело к достижению договоренностей между профсоюзами и нерабочими сторонами ( Connell Construction Co.v. Местное объединение сантехников и парников, № 100,). Другими словами, предусмотренное законом исключение не защищало процесс коллективных переговоров или условия коллективного соглашения от антимонопольных атак. Верховный суд восполнил этот пробел, введя «неустановленное законом освобождение от трудовых затрат» (421 США, 621–622).

Как объяснил Верховный суд в деле Brown v. Pro Football, Inc. :

С точки зрения логики было бы сложно, если не невозможно, потребовать от групп работодателей и работников вести переговоры вместе, но в то же время запретить им заключать между собой или друг с другом какие-либо соглашения, ограничивающие конкуренцию. потенциально необходимо, чтобы сделать процесс работы или его результаты взаимоприемлемыми.. . . [и] некоторые ограничения конкуренции, налагаемые в процессе переговоров, должны быть защищены от антимонопольных санкций. . . для реализации федеральных законов и политики о труде и для проведения конструктивных коллективных переговоров. (518 США, 237)

Неофициальное трудовое освобождение признает, что антимонопольное законодательство должно уступить место трудовому праву, когда это необходимо, чтобы позволить процессу коллективных переговоров работать. Это подразумеваемая отмена антимонопольного законодательства в пользу политики в области труда отражает предпочтение разрешения трудовых споров путем добровольного соглашения (и политики в области труда), а не посредством судебного вмешательства (и антимонопольного законодательства).Верховный суд впервые установил неустановленное законом освобождение от трудовых затрат в деле Local Union No. 189, Amalgamated Meat Cutters & Butcher Workmen of North America против Jewel Tea Co .. В Jewel Tea работодатели утверждали, что термин в коллективном договоре запрет на работу мясных рынков в определенные часы является нарушением антимонопольного законодательства. Судья Уайт, по мнению большинства, придерживался (стр.217) что соглашение защищено от антимонопольных атак, поскольку оно «непосредственно и непосредственно затрагивает» сотрудников и лишь косвенно или косвенно наносит ущерб конкуренции на товарном рынке (691).Судья Голдберг, выступивший с отдельным мнением большинства, определил, что неустановленное законом освобождение от трудовых отношений защищает всю «деятельность по ведению коллективных переговоров в отношении обязательных субъектов переговоров в соответствии с Законом о труде» (710). Позднее Суд разъяснил объем и обоснование исключения в Connell Construction Co. , объяснив, что «надлежащее согласование между политикой Конгресса, благоприятствующей коллективным переговорам в рамках NLRA, и политикой Конгресса, благоприятствующей свободной конкуренции на деловых рынках, требует, чтобы какой-то профсоюз: соглашениям с работодателем предоставляется ограниченное, не предусмотренное законом освобождение от антимонопольных санкций »(421 U.S. at 625–626). Но Суд пояснил, что исключение не применяется, если соглашение имеет существенные антиконкурентные последствия, которые «не вытекают естественным образом из устранения конкуренции в отношении заработной платы и условий труда» (421 U.S. at 625–626).

Хотя эти ранние дела устанавливали общую основу для неустановленного освобождения от трудозатрат, они оставались относительно бесформенной и аморфной доктриной. Он получил более полное развитие за последние несколько десятилетий благодаря серии дел, связанных с НФЛ и НБА.В следующем разделе освещаются эти случаи и дальнейшее развитие неурегулированного освобождения от оплаты труда. Важно отметить, что развитие освобождения от уплаты налогов не является теоретическим вопросом — оно оказывает значительное влияние на рычаги влияния, которые каждая сторона имеет во время трудовых переговоров.

7. Гармонизация трудового законодательства и антимонопольного законодательства: эволюция неустановленного освобождения от трудовых отношений в делах профессиональных спортивных лиг

Знаковым делом профессиональной спортивной лиги в эволюции неуставного освобождения от трудовых доходов было дело Mackey v.NFL , где Восьмой округ постановил, что освобождение защищает условия коллективного договора от антимонопольных атак. В Mackey игроки НФЛ оспорили правило коллективного договора (известное как «Правило Розеля»), которое строго ограничивало свободу действий. Восьмой округ признал, что работодатели (например, владельцы команд) будут иметь ограниченный стимул к заключению коллективного договора, если само соглашение может подвергнуть их тройному ущербу в соответствии с антимонопольным законодательством.Таким образом, Восьмой судебный округ постановил, что правило Розеля защищено от антимонопольных атак. Трехфакторный анализ, известный как «тест Mackey », был основан на этом деле, чтобы помочь судам определить, следует ли применять неустановленное исключение. Согласно тесту Mackey , условия коллективного договора освобождаются от антимонопольного законодательства при соблюдении трех факторов: (1) условия соглашения в первую очередь затрагивали только стороны коллективных переговоров; (2) условия были обязательными (п.218) предметы торга; и (3) соглашение явилось результатом добросовестных, независимых переговоров. В таких случаях антимонопольная политика должна уступить место федеральной трудовой политике, а коллективный договор освобождается от антимонопольной проверки.

Объем исключения затем расширился, чтобы защитить одностороннее выполнение собственниками условий найма после истечения срока действия коллективного договора ( Powell v. NFL ). В деле Powell, после истечения срока действия коллективного договора владельцы НФЛ в одностороннем порядке реализовали ограничение свободы агентских полномочий «право первого отказа», которое содержалось в предыдущем соглашении.Игроки оспорили ограничение в соответствии с Законом Шермана, утверждая, что неустановленное трудовое освобождение закончилось с истечением срока действия коллективного договора. Восьмой округ не согласился с этим, заявив, что антимонопольное законодательство должно уступить место трудовому законодательству после истечения срока действия коллективного договора, поскольку поведение профсоюзов и работодателей после истечения срока действия по-прежнему регулируется «всеобъемлющим набором принципов трудового права» (1301). Эти принципы четко определяют обязанности и права сторон.Например, до тупиковой ситуации у каждой стороны есть постоянная обязанность вести переговоры, а работодатели обязаны поддерживать статус-кво в отношении заработной платы и других условий найма (Feldman, 2012). Выйдя из тупика, работодателю разрешается, среди прочего, поддерживать статус-кво или реализовывать свое «последнее, лучшее предложение», которое включает любые новых условий найма, которые были «разумно предусмотрены» в их предложениях, предшествовавших тупиковой ситуации. Сотрудникам, в свою очередь, предоставляются их собственные права в соответствии с законодательством о труде, включая возможность предъявить ряд обвинений в несправедливой трудовой практике.

Другими словами, процесс коллективных переговоров продолжается даже после истечения срока действия коллективного договора (как до, так и после тупика). Как объяснил Восьмой округ в Пауэлла , разрешение игрокам НФЛ оспаривать решение владельцев о сохранении статус-кво «неправильно нарушит тщательный баланс, установленный Конгрессом посредством трудового законодательства» и «рассматривает [] законный этап процесс коллективных переговоров считается неправомерным поведением [владельцев] и, таким образом, противоречит федеральным законам о труде »( Powell , 930 F.2d на 1302).

Верховный суд далее расширил сферу действия неустановленного трудового освобождения, чтобы охватить новых условий, введенных в одностороннем порядке собственниками (после тупика) как часть их «последнего, лучшего предложения» после истечения срока действия коллективного договора ( Браун , 518 США, 241–242). В Brown НФЛ в одностороннем порядке ввела — как предусматривалось в их последнем, лучшем предложении — фиксированную зарплату для игроков из команд развития команд. Игроки НФЛ оспорили условия Закона Шермана, но Верховный суд постановил, что освобождение распространяется на старые и новые условия, законно (в соответствии с определением трудового законодательства) введенные после истечения срока действия коллективного договора.

В некоторой степени, Brown является естественным продолжением рассуждений в Powell . Реализация последнего, лучшего предложения — как и поддержание статус-кво — является частью строго регулируемого процесса коллективных переговоров. Если позволить игрокам подать антимонопольный иск, оспаривая применение последнего, лучшего предложения, это нарушит тщательно выверенный баланс между рабочей силой и менеджментом, который является центральным в федеральной политике в области труда (Feldman, 2012). Это также поставит владельцев в безвыходную ситуацию.Если собственники воспользуются своим правом реализовать свое последнее, лучшее предложение, они будут (стр.219) подвержены антимонопольной ответственности. Если собственники изменят свое предложение, они понесут ответственность по трудовому законодательству. Однако у неустановленного освобождения есть ограничения. Как объяснил Верховный суд в деле Brown , освобождение действует только до «краха коллективных переговоров», который может произойти в результате роспуска профсоюза. (250).

Столкнувшись с решением Восьмого округа по делу Powell (и пока Brown все еще находился на рассмотрении в судах), игроки НФЛ пошли на крайний шаг, чтобы получить доступ к антимонопольному законодательству.NFLPA распустила свой профсоюз, отказавшись от участия в качестве представителя игроков. Затем игроки НФЛ подали в Миннесоту антимонопольный иск, оспаривая ограничения лиги на свободу агентств. Судья окружного суда в Миннесоте постановил, что роспуск профсоюза игроков положил конец коллективным переговорным отношениям между игроками и владельцами, что привело к прекращению неурегулированного трудового освобождения, что позволило подать антимонопольный иск игроков ( McNeil v. NFL). , 1992 WL 315292).Затем присяжные установили, что ограничения НФЛ на свободу действий являются нарушением антимонопольного законодательства, и присудили игрокам компенсацию в размере более 30 миллионов долларов.

8. Текущее и будущее поле битвы труда в профессиональном спорте: локаут против антимонопольного закона

Конфликт между антимонопольным законодательством и трудовым законодательством в переговорах о занятости в спорте продолжал развиваться во время локаутов НФЛ и НБА в 2011 году, когда и игроки, и владельцы продолжали бороться за рычаги влияния за столом переговоров. И в НФЛ, и в НБА прогресс застопорился во время коллективных переговоров, владельцы заблокировали игроков, а игроки распустили свои союзы и оспорили локауты в соответствии с антимонопольным законодательством.Проблемы, поднятые конфликтами НБА и НФЛ, были схожими, но в этом разделе основное внимание уделяется переговорам НФЛ, потому что битва между НБА и НБПА разрешилась до того, как были вынесены какие-либо судебные решения, в то время как борьба между НФЛ и НФЛ породила множество судебных заключений и продолжительное обсуждение соответствующие вопросы ( Энтони против NBA ; Брэди против Национальной футбольной лиги ).

В ходе переговоров NFL-NFLPA NFL ясно дала понять, что планирует заблокировать игроков, если они не достигнут нового коллективного договора до 11 марта 2011 г., истечения срока действия предыдущей сделки.Незадолго до истечения срока действия коллективного договора NFLPA проинформировала владельцев о том, что она распустила свой профсоюз (отказ от ответственности) и реорганизовала себя в профессиональную торговую ассоциацию вместо профсоюза. Группа из девяти игроков НФЛ (во главе с Томом Брэди в алфавитном порядке) и один потенциальный игрок НФЛ (фон Миллер) подали коллективный иск, в котором, среди прочего, утверждалось, что локаут сам по себе был незаконным групповым бойкотом и фиксированием цен. нарушение, направленное на принуждение игроков «согласиться на новую антиконкурентную систему ограничений для игроков», которая нанесет им экономический ущерб ( Brady , 779 F.Supp. на 1042). В (стр.220) В жалобе также отмечалось, что «игроки НФЛ определили, что оставаться членами профсоюзов не в их интересах, если существование такого союза позволит НФЛ безнаказанно вводить антиконкурентные ограничения» (21). Игроки также подали предварительный запрет, чтобы владельцы не заблокировали их. Владельцы заблокировали игроков 12 марта 2011 года.

Владельцы НФЛ выдвинули три основных аргумента в ответ на просьбу игроков запретить локаут.Во-первых, владельцы утверждали, что Закон Норриса-Ла Гуардия лишает федеральные суды права налагать локауты. Во-вторых, они утверждали, что локаут был защищен от антимонопольных атак в соответствии с неустановленным освобождением от трудовых затрат. Среди прочего, владельцы утверждали, что отказ от ответственности NFLPA был «фикцией» и что отношения коллективных переговоров все еще существовали. В-третьих, они утверждали, согласно доктрине первичной юрисдикции, что суд должен принять решение NLRB о действительности отказа NFLPA от ответственности перед рассмотрением дела.

Окружной суд отклонил все доводы лиги и объявил локаут. Судья Нельсон резюмировал обоснование своего решения следующим образом:

Национальное трудовое законодательство всегда применяется только в том случае, если действие связано с трудовым спором или является его результатом. Такие трудовые отношения существуют только тогда, когда профсоюз существует для ведения переговоров от имени своих членов. Если эти служащие фактически отказываются от профсоюза как своего агента по ведению коллективных переговоров — и принимают последствия этого — и решают продолжить переговоры по контрактам в индивидуальном порядке, любые споры между служащими и их работодателями больше не регулируются федеральным трудовым законодательством (1042).

Судья Нельсон постановил, что ограничение Закона Норриса Ла Гуардии на судебные запреты применяется только во время «трудовых споров», и что эта ситуация больше не является трудовым спором, поскольку игроки распустили свой профсоюз. Судья Нельсон подчеркнул, что игроки «пожертвовали своим профсоюзным представительством и защитой трудового законодательства», и добавил, что было бы «иронично, если бы закон, принятый для защиты прав отдельных сотрудников от неправомерных действий работодателей и судов, был принят. обратились против этих сотрудников и использовали для оправдания дальнейшего применения системы, признанной незаконной в соответствии с Законом Шермана »(1026).

Судья Нельсон также постановил, что неустановленное законом освобождение от оплаты труда больше не применяется, потому что «стороны полностью вышли из рамок коллективных переговоров» и «как только профсоюз отказывается от своей роли переговорного агента для своих членов. . . снята защита, предоставляемая работодателям неофициальным освобождением от трудовых отношений »(1040). В соответствии с McNeil , судья Нельсон пришел к выводу, что роспуск профсоюза положил конец коллективным переговорным отношениям и, таким образом, положил конец неурегулированному трудовому освобождению.После того, как профсоюз прекратил свое существование, сотрудники отказались от своих прав и средств защиты, предусмотренных трудовым законодательством, и получили доступ к антимонопольному законодательству и его защите от ограничений в торговле.

Ссылаясь на Mackey , судья Нельсон также отметил, что «федеральная трудовая политика превосходит противоположную политику антимонопольного законодательства только в тех случаях, когда, среди прочего, соглашение, на которое было направлено исключение, касается обязательных предметов коллективных переговоров» (1041). Поскольку локаут — это не предмет коллективных переговоров, а скорее процедурный (п.221) инструмент торга, судья Нельсон постановил, что применение неустановленного законом освобождения от оплаты труда было неуместным. Судья Нельсон также постановил, что потерянного игрового времени было достаточно, чтобы составить непоправимый ущерб, и отметил, что ущерб «подчеркивается неоспоримой краткостью и ненадежностью карьеры игроков в профессиональном спорте, особенно в НФЛ» (1035) (внутренняя цитата опущена) .

Восьмой округ в составе раздельной комиссии отменил решение окружного суда и отменил судебный запрет, отметив, что «трудовой спор» не требует существования профсоюза ( Brady ).Суд не рассматривал вопрос о существовании неурегулированного трудового освобождения, но постановил, что отказ от ответственности (независимо от его влияния на освобождение) «не внезапно [привел к исчезновению трудового спора] только потому, что Игроки решили продолжить спор через антимонопольные разбирательства, а не коллективные переговоры »(673). Хотя преобладало мнение о том, что меры защиты от судебного запрета в Законе Норриса-Ла Гуардия были разработаны исключительно для защиты профсоюзов и работников, Восьмой округ широко рассматривал Закон, считая, что его защита является двусторонней и защищает как труд, так и работодателя. поведение.Таким образом, суд постановил, что Norris-LaGuardia «лишает федеральный суд полномочий издавать судебный запрет, запрещающий стороне в трудовом споре применять локаут своих сотрудников» (680-81). В конце концов стороны уладили дело, игроки реформировали NFLPA в профсоюз, и обе стороны подписали новое коллективное соглашение.

Трудовая борьба NBA-NBPA в 2011 году продолжалась аналогичным образом: владельцы NBA блокировали игроков, а игроки распускали свой профсоюз и оспаривали локаут владельцев в соответствии с антимонопольным законодательством ( Anthony v.NBA , № 11-5525 (N.D. Cal. 15 ноября 2011 г.)). Однако владельцы и игроки НБА урегулировали судебный процесс и заключили новый коллективный договор до того, как были решены какие-либо ключевые юридические вопросы.

9. Будущее коллективных переговоров в спорте

Борьба рабочих NFL-NFLPA в Brady (и сравнительно короткая борьба NBA-NBPA в Anthony v. NBA ) четко сформулировала ключевой вопрос на последнем этапе эволюции конфликта между игроками и владельцами, а также между рабочими. и антимонопольное законодательство — освобождает ли неустановленное законом трудовое освобождение локаут от антимонопольных атак после роспуска профсоюза? Решение этого и связанных с ним вопросов может помочь сформировать коллективные переговорные отношения между игроками и владельцами на десятилетия вперед и склонить чашу весов к игрокам или владельцам.Если неустановленное трудовое освобождение прекратится после роспуска профсоюза, локаут владельцев потеряет часть своей силы, поскольку игроки могут отказаться (или угрожать лишением) своих трудовых прав, чтобы получить доступ к антимонопольному законодательству. Если освобождение продлится и после роспуска, локаут сохранит свою силу, и агрессивные торги владельцев профессиональных видов спорта, вероятно, продолжатся.

(стр. 222) С точки зрения лиг, иммунизация локаутов после роспуска (и другой деятельности, которая в противном случае была бы законной в соответствии с трудовым законодательством) от антимонопольных атак является логическим продолжением неустановленного освобождения от трудовых отношений и обеспечивает надлежащий баланс между трудовой и антимонопольной политикой (Feldman, 2012). ).Лиги утверждают, что роспуск профсоюза в данном контексте является «фикцией», разработанной исключительно для того, чтобы предоставить игрокам рычаги влияния за столом переговоров, и что профсоюз немедленно реформируется (и снова включится в коллективные переговоры), когда они получил это влияние. Лиги утверждают, что стратегия «распустить и предъявить иск» вводит в переговоры «новое мощное [рабочее] оружие», которое нарушит тщательно выверенный баланс, созданный трудовым процессом, и в конечном итоге разрушит процесс коллективных переговоров ( Brown , 518 U.С. на 237). И отмена неустановленного законом освобождения от трудозатрат в момент роспуска профсоюза оставит владельцев в уловке-22: либо согласиться с требованиями игроков за столом переговоров, либо в одностороннем порядке согласовать условия найма (или трудовую тактику), которые могут быть атакованы антимонопольным законодательством (237).

Игроки, напротив, утверждают, что у них есть законодательно защищенное право выбирать , а не для вступления в профсоюз, и они могут сделать этот выбор в любое время. Они также утверждают, что роспуск профсоюза, независимо от того, когда это произойдет и как долго он продлится, не является фикцией, поскольку лишает их прав в соответствии с законодательством о труде.В этот момент владельцы могут свободно выполнять любые условия найма, которые они пожелают, при условии только потенциальной проверки в соответствии с антимонопольным законодательством. Таким образом, иммунизация поведения работодателя от антимонопольных атак после роспуска профсоюза лишит игроков как их антимонопольных, так и трудовых прав и подорвет федеральную трудовую и антимонопольную политику (Feldman, 2012).

10. Заключение

Нет однозначных ответов на вопросы, связанные с конфликтом антимонопольного и трудового законодательства, возникающим при трудовых переговорах в профессиональном спорте.Локауты НБА и НФЛ в 2011 году позволили получить предварительный обзор проблем, но большинство ключевых вопросов остаются в основном без ответа. Скорее всего, это лишь вопрос времени, когда снова возникнет конфликт и игроки ответят на локаут, распустив свой профсоюз и возбудив антимонопольный иск. Разрешение этой трудовой битвы не только повлияет на рычаги воздействия на этих конкретных переговорах, но также поможет определить силу позиций каждой стороны на переговорах на долгие годы.

Каталожные номера

Фельдман, Г.(2009). «Загадочная стойкость аргумента единственной организации для спортивных лиг: American Needle и возможность Верховного суда отклонить ошибочную защиту». Wisconsin Law Review 2009: 835–916. Найдите этот ресурс:

Feldman, G. (2012). «Антимонопольное законодательство против трудового законодательства в профессиональном спорте: баланс весов после Брэди против НФЛ и Энтони против NBA ». Обзор права Дэвиса Калифорнийского университета 45: 1221–1300. Найдите этот ресурс:

(п.223) Йоханнесен, Д. Б. (1964). «Локауты: прошлое, настоящее и будущее». Duke Law Journal , 1964: 257–281. Найдите этот ресурс:

LeRoy, M. (1996). «Локауты с привлечением замещающих рабочих: эмпирический анализ государственной политики и предложение по уравновешиванию экономического оружия в рамках NLRA». Washington University Law Quarterly 74: 981–1058. Найдите этот ресурс:

LeRoy, M. (2012). «Наркотический эффект антимонопольного законодательства в профессиональном спорте: как закон Шермана подрывает коллективные переговоры.” Tulane Law Review 86: 859–899. Найдите этот ресурс:

Levinstein, M., Cozzillio, M., Dimino, M. & Feldman, G. (2007). Спортивное право: дела и материалы , 2-е изд. (Дарем, Северная Каролина: Carolina Academic Press). Найдите этот ресурс:

Lock, E. (1989). «Объем освобождения от труда в профессиональном спорте». Duke Law Journal 38: 339–419. Найдите этот ресурс:

Weistart, J. (1981). «Судебный надзор за трудовыми соглашениями: уроки спортивной индустрии.” Journal of Law & Contemporary Problems 44: 109–146. Найдите этот ресурс:

Ящики

American Needle, Inc. против Национальной футбольной лиги, 560 U.S. 183 (2010). Найдите этот ресурс:

American Ship Bldg. Co. против NLRB, 380 US 300 (1965). Найдите этот ресурс:

Anthony v. NBA, № 11-5525 (ND Cal. 15 ноября 2011 г.). Найдите этот ресурс:

Brady v. National Football League, 644 F.3d 661 (8th Cir. 2011). Найдите этот ресурс:

Brady v.Национальная футбольная лига, 779 F. Supp. 2d 992, 1042 (D. Minn.), освобождено , 644 F. 3d 661 (8-й округ 2011 г.). Найдите этот ресурс:

Brown v. Pro Football, Inc., 518 US 231 (1996). этот ресурс:

Connell Constr. Co. против местного профсоюза сантехников и парников, № 100, 421 U.S. 616 (1975). Найдите этот ресурс:

Darling & Co., 171 N.L.R.B. 801 (1968). Найдите этот ресурс:

Great Falls Employers ’Council, Inc., 123 N.L.R.B. 974 (1959). Найдите этот ресурс:

Harter Equip., Inc. против местных 825, 260 N.L.R.B. 597 (1986). Найдите этот ресурс:

Iron Molders ‘Union No. 125 of Milwaukee, Wis. V. Allis-Chalmers Co., 166 F. 45 (7th Cir.1908). Найдите этот ресурс:

NLRB v Местный союз водителей грузовиков № 44 (буйволиное льняное полотно), 353 US 87 (1957), Найдите этот ресурс:

Местный союз № 189, Разделщики смешанного мяса и рабочие-мясники из штата Нью-Йорк.