Что выбрать государственный или негосударственный пенсионный фонд: Как негосударственные пенсионные фонды помогают копить на государственную пенсию

Что лучше ПФР или НПФ? Что выбрать?

Изменения в пенсионной сфере заставили многих рядовых граждан пересмотреть  свое отношение к пенсии. Обычная пенсия настолько мала, что ее хватает только на еду и бытовые услуги, поэтому многие уже сейчас задумываются о пенсионных накоплениях. Обслуживанием пенсионеров и расчетом их пенсий традиционно занимается Пенсионный Фонд. Однако, в последнее время на слуху многих находятся негосударственные пенсионные фонды или НПФ. Рассмотрим подробнее что это и для чего они нужны?

Что такое  НПФ?

Это некоммерческая организация с особой правовой формой. Она занимается социальным обеспечением населения. Первые НПФ зародились в 90-х годах после появления указа №1077 от 16 сентября 1992 года. После принятия ФЗ №75, деятельность НПФ бурно развернулась и на текущий момент в России официально работают более 130 таких организаций. В частности, НПФ:

• Занимаются негосударственным пенсионным обеспечением участников фонда в соответствии с договорами.
• Выступают страховщиками по обязательному пенсионному страхованию.

Работа НПФ схожа с работой обычного ПФ и также регламентируется законодательством и нормативными актами. НПФ также собирает на своих счетах пенсионные накопления, инвестирует их, занимается выплатой накопительной части пенсии.

Что такое ПФР?

Этот государственный фонд России, который занимается аккумулированием, управлением и выплатой  пенсионных накоплений. В частности ПФР:

• Занимается расчетом, начислением и выплатой пенсий.
• Ведет учет страховой обязательной части пенсии.
• Реализует соцвыплаты таким категориям граждан, как инвалиды ,участники ВОВ и иных военных действий, героям ССР/РФ и проч.
• Собирает отчисления от работодателей
• Выплачивает средства маткапитала.
• Регулирует пенсионную систему страны.
• Реализует госпрограммы, например, софинансирование пенсионных накоплений.
• Ведет персонифицированные лицевые счета застрахованных лиц.

По умолчанию все страховые взносы на страховую и накопительную части пенсии идут в ПФ. Ставка взноса составляет 22%, из которых 16% — это накопительная часть, а 6% — это страховая часть.

Читайте также:  5 простых правил начинающего инвестора

Сходства и различия  НПФ и ПФР

Это две разные структуры с примерно одинаковым принципом работы. ПФ – это государственная устоявшаяся структура, занимающаяся оборотом, накоплением и перераспределением пенсионных средств.  Отчисления на будущую пенсию идут со взносов работодателей. В последние годы застрахованные по обязательному пенсионному страхованию получали письма с выпиской с лицевых пенсионных счетов. В них также видно, что помимо собственных отчислений ПФ также индексирует накопления, защищая их от инфляции и обесценения. Для индексации ПФР вкладывает накопления в различные инструменты, правда, этот список ограничен. В основном это гособлигации.

НПФ занимаются аккумулированием накопительной части пенсии (страховая часть может копиться только в ПФ).  Ежегодно накопления пользователей  пополняются за счет дохода НПФ. Доход негосударственный фонд также получает за счет инвестирования. Поскольку что перечень инструментов инвестирования здесь более широкий, НПФ может получать более высокую прибыль по сравнению с ПФРом. Однако, за счет этого НПФ может и «прогореть», если выбранные инструменты окажутся неэффективными или убыточными.

Таким образом, можно выбрать НПФ или ПФР для накопления своей будущей пенсии.

Преимущества НПФ

• Более эффективное управление пенсионными накоплениями.
• Деятельность строго регламентирована законодательством, а также проводится жесткий контроль на постоянной основе. Ни у одной некоммерческой организации нет такого строгого контроля, как у НПФ.
• Получать консультации и заключаться договоры с НПФ можно по месту жительства в офисе фонда или у представителей. НПФ активно нанимают агентов, которые занимаются поиском и привлечением клиентов за определенную плату.
• Установлен список инвестиционных инструментов для получения дохода, а также список управляющих компаний.
• Отношения клиента и НПФ скреплены договором, где прописываются права и обязанности сторон, наследники и доли распределения.
• Можно переходить из одного НПФ в другой не чаще, чем раз в 5 лет. Это позволяет заработать более высокую доходность. Рейтинги НПФ по доходности, надежности можно найти на интернет-ресурсах.
• Деятельность НПФ лицензируется. Без получения лицензии и проверки со стороны контролирующих органов (ЦБ и ФСФР) фонд не будет иметь права привлекать страховые отчисления и работать с ними.
• Средства на счетах НПФ подлежат обязательному страхованию. Если у НПФ будет отозвана лицензия, то все накопления клиента перейдут обратно на счет в ПФР.
• Суммы накопления и процесс инвестирования можно наблюдать в личном кабинете на сайте госуслуги.
• Накопительную часть пенсии из НПФ можно получить одной суммой при выходе на пенсию, а также она будет наследоваться, если клиент не доживает до пенсии.

Читайте также:  Ссудный счет — как открыть и зачем он нужен?

Недостатки НПФ

• Не всегда эффективное управление накоплениями. Фонд может выбирать рисковую стратегию вложения и уйти «в минус».
• В последнее время ЦБ проводит «зачистку» этого финансового сектора, как и в случае с банками. Он отзывает лицензии, если выявляются нарушения. Накопления клиентов переходят обратно в ПФР, но без дополнительного дохода.
• При частой смене НПФ можно потерять доходность. В результате этого накопления не будут проиндексированы и обесценятся.

Преимущества ПФР

• Это государственная структура, находящаяся в ведомстве государства и под его тотальным контролем.
• На пенсионных счетах ПФР могут храниться и страховая и накопительная части пенсии.
• ПФР по мере возможности индексирует накопления, защищая от инфляции.
• Фонд реализует госпрограммы, например, софинансирование.

Недостатки ПФР

• Неэффективное управление накопления. Фонд использует низкодоходные инструменты.
• При недожитии клиента все накопления уходят в пользу государства.
• ПФР может проводить реформы или менять структуру учета пенсии без согласия участников.
• У клиентов нет договорных отношений с ПФ.

Как перейти в НПФ?

Заключить договор с НПФ можно в офисе фонда или у его представителей, которые работают от имени фонда по регионам и населенным пунктам. При выборе фонда стоит обратить внимание на:

• Объем привлеченных накоплений (информация находится в общем доступе в отчетности фонда).
• Эффективность управления. Доходность за последние несколько лет также публикуется в различных источниках и рейтингах.
• Рейтинги надежности. Их предоставляют различные рейтинговые агентства.

Для заключения договора лучше обратиться к представителям фонда. Например, НПФ Сбербанка представляет Сбербанк. Во всех отделениях можно перевести свои накопления в данный НПФ. Для этого потребуется паспорт и СНИСЛ. Банк самостоятельно отправляет все сведения в ПФР и течение пары месяцев накопительная часть пенсии переводится на счет НПФ. Отследить этого можно в личном кабинете на сайте госуслуг.

Автор статьи, эксперт по финансам

Привет, я автор этой статьи. Имею высшее образование. Специалист по финансам и банкам. Более 3-х лет работал в коммерческих банках РФ. Пишу про финансы более 5 лет. Всегда в теме по лучшим вкладам и картам. Делаю выгодные вклады и получаю высокий кешбек по картам. Поставьте пожалуйста

оценку моей статье, это поможет улучшить ее.

Материалы по теме

Государственная и негосударственная пенсия: в чем отличия

Главное отличие состоит в том, что деятельность фондов по ОПС жестко зарегулирована Центробанком, а НПО чуть более свободно от ограничений.

Начнем с того, что размер государственной пенсии сейчас во многом зависит от официального трудового стажа и решений правительства, а выплаты по НПО — скорее от размера и периодичности самостоятельных взносов гражданина, а также от состава инвестиционного портфеля и рыночной конъюнктуры.

При оформлении договора НПО можно выбрать удобные для себя условия: самостоятельно определить комфортный размер и периодичность взносов, вид пенсионной выплаты, правила перевода пенсионных накоплений в другой фонд и порядок передачи сбережений по наследству.

Для ОПС все эти правила заранее определены государством, и клиент фонда на них повлиять никак не может.

Ввиду заморозки накопительной пенсии средства на ОПС будут теперь расти только за счет инвестиционного дохода. А на НПО можно добавлять деньги сколько угодно и вдобавок получать налоговый вычет.

Инвестиционные стратегии по ОПС и НПО тоже обычно разные, потому что Центробанк установил разные ограничения по инвестиционному портфелю. Доходность, соответственно, тоже различается.

Фонды обязаны инвестировать не менее 90% пенсионных накоплений в финансовые инструменты с минимальным риском, доходность которых сравнительно невысока. А НПФ могут предлагать на выбор как консервативные, так и агрессивные стратегии инвестирования — более рискованные, но в перспективе приносящие больший доход.

Пенсионные накопления, с которыми клиент вступил в фонд, гарантируются законом. Допустим, страховщик по результатам инвестирования за 5 лет действия договора уменьшил эти накопления или потерял лицензию.

В таком случае при срочном переходе (через пять лет) согласно закону средства будут восполнены из пенсионных резервов до гарантируемой суммы.

Добровольные же отчисления пока что не страхуются государством, (отраслевые ассоциации НПФ сейчас ведут соответствующие переговоры с Центробанком). Если фонд обанкротится, нет гарантии, что вы вернете свои сбережения.

Зато если вы захотите забрать накопленные на НПО деньги раньше выхода на пенсию, такая возможность есть, в отличие от ОПС. В договоре с НПФ обязательно будет указан порядок расчета выкупной суммы, то есть денег, которые вам вернут, если вы захотите прекратить договор с фондом.

1. Как выбрать негосударственный пенсионный фонд

Граждане, формирующие пенсионные накопления, могут на ежегодной основе определяться со способом их формирования и выбирать страховщика: Пенсионный фонд России (ПФР) или негосударственный пенсионный фонд (НПФ).

Если гражданин никогда не подавал соответствующих заявлений, значит, он по умолчанию формирует свои пенсионные накопления через Пенсионный фонд Российской Федерации, и в этом случае их инвестирует государственная управляющая компания Внешэкономбанк, с которой у ПФР заключен договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений.

Как выбрать или сменить управляющую компанию.

Помимо государственной управляющей компании «Внешэкономбанк», застрахованное лицо может доверить инвестирование своих пенсионных накоплений другой, но уже частной управляющей компании, с которой у ПФР заключен договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений.

 

Управляющая компания может предлагать несколько инвестиционных портфелей, из которых нужно выбрать.

Инвестиционный портфель — определённый набор финансовых активов (ценные бумаги, деньги на счетах в банках), в которые могут быть размещены средства пенсионных накоплений. Список этих активов определён Правительством Российской Федерации.

После этого нужно не позднее \(31\) декабря текущего года направить заявление о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании) одним из следующих способов:

• лично (через представителя) в клиентскую службу территориального органа ПФР или через многофункциональный  центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ). При этом установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляется сотрудником территориального органа ПФР или сотрудником МФЦ;
• по почте. При этом установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляется нотариусом или в порядке, установленном пунктом \(2\) статьи \(185.1\) Гражданского кодекса Российской Федерации, либо должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации, если застрахованное лицо находится за пределами РФ;
• в форме электронного документа через Единый портал государственных услуг путём заполнения интерактивной формы заявления (уведомления) с подписанием его усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в Личном кабинете застрахованного лица на сайте ПФР.
  

Требования к целям инвестирования средств пенсионных накоплений, составу и структуре инвестиционного портфеля определяются в инвестиционной декларации управляющей компании.

 

Направления  инвестирования средств пенсионных накоплений указаны в Федеральном законе от \(24\) июля \(2002\) г. N 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) Глава \(9\).

Обрати внимание!

Важно отметить, что если вы выбираете для управления своими пенсионными накоплениями государственную или частную управляющую компанию, то вашим страховщиком по обязательному пенсионному страхованию остаётся ПФР, который будет выплачивать вам пенсионные накопления после выхода на пенсию.

Как выбрать негосударственный пенсионный фонд.

Каким должен быть идеальный кандидат на должность надёжного НПФ:

• Возраст фонда и основные показатели — зарегистрирован раньше 1998-го года, высокие объёмы пенсионных накоплений и резервов, большое количество клиентов.
• Учредители — крупное предприятие или группа компаний реального сектора экономики: газ, нефть, электроэнергия.
• Доходность — примерно одинаковая как по данным самого фонда, так и ЦБ РФ (колебания не более 3%).
• Дополнительно — наличие отзывов и обсуждений на профильных сайтах и форумах (про НПФ и пенсию в целом), участие в рейтингах профильных рейтинговых агентств Эксперт РА и НРА, наличие активных групп в социальных сетях Вконтакте, Одноклассники.

Основными преимуществами НПФ,которые выгодно отличают их от ПФР, являются:

• Более высокий уровень доходности.

Средства, вложенные в ПФР, ежегодно обесцениваются из-за темпов инфляции. Даже несмотря на то, что ПФР ежегодно индексирует находящиеся в управлении средства, инвестиционная доходность НПФ оказывается выше, так как по закону они должны обеспечивать такой уровень дохода по вкладам, который был бы выше темпов инфляции. Поэтому деньги не только не обесцениваются, но еще и приносят прибыль.

Клиент подписывает с НПФ договор, в котором обозначаются все главные условия сделки. В том случае, если с фондом что-то случится, накопленные средства всё равно перейдут в ПФР, то есть вкладчик в любом случае не пострадает и не останется в убытке.

• Прозрачность деятельности и лёгкий доступ вкладчика к интересующей его информации.

Клиент фонда в любой момент может получить данные о состоянии своего счёта, о том, в какие источники вкладываются средства и насколько эффективны такие вложения (то есть какова сумма полученного дохода). Вся эта информация полностью открыта для вкладчика.

• Возможность передачи накопленных средств по наследству.

Вложенные в НПФ финансы — полноценный денежный фонд, то есть имущество, которое по закону собственник вправе передать своим наследникам. Причем ими могут быть не только близкие родственники, но и любые лица, указанные клиентом при составлении договора.

• Более широкие возможности для инвестирования.

Средства, аккумулированные в НПФ, распределяются сразу по нескольким источникам инвестирования. Это позволяет не только снизить риски, но и получить больший доход от пассивных операций.

Застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход не чаще одного раза в год из негосударственного пенсионного фонда в Пенсионный фонд Российской Федерации, из негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд либо из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, подав заявление о переходе либо заявление о досрочном переходе.

 

Обрати внимание!

Досрочный переход может повлечь потерю инвестиционного дохода, а при отрицательном результате инвестирования – уменьшение средств пенсионных накоплений (исключение составляют застрахованные лица, подавшие заявление о досрочном переходе в год пятилетней фиксации средств пенсионных накоплений текущим страховщиком).

Если гражданин принимает решение о смене страховщика, то есть о переводе средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, то, чтобы избежать убытков от инвестирования пенсионных накоплений или потери инвестиционного дохода, рекомендуется подавать заявление о переходе к новому страховщику через \(5\) лет.

 

Обрати внимание!

Внимание! Менять страховщика, переводя свои пенсионные накопления из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, чаще одного раза в пять лет невыгодно. Такой переход повлечёт за собой уменьшение суммы пенсионных накоплений гражданина, за исключением случаев досрочного перехода в год пятилетней фиксации.

Часто задаваемые вопросы / Мои документы

Пенсионные накопления – это средства, учтенные на индивидуальном лицевом счете гражданина в Пенсионном фонде или в негосударственном Пенсионном фонде.

Данные пенсионные накопления копятся на лицевом счету застрахованного лица в течение всей его трудовой деятельности, дожидаясь выхода их владельца на пенсию, когда он сможет их получить. В случае смерти гражданина, данные накопления могут быть унаследованы правопреемниками – близкими родственниками.

Формирование пенсионных накоплений осуществляется у граждан 1967 года рождения и моложе. За них работодатель обязан перечислять в Пенсионный фонд страховые взносы на накопительную пенсию.

Средства накопительной пенсии инвестирует на финансовом рынке выбранный гражданином негосударственный Пенсионный фонд или управляющая компания. Доходность пенсионных накоплений зависит от результатов их инвестирования, то есть может быть и убыток от их инвестирования. В этом случае к выплате гарантируется лишь сумма уплаченных страховых взносов. Пенсионные накопления не индексируются.

Застрахованные лица вправе распоряжаться своими пенсионными накоплениями и выбирать, кому доверить управление ими.

Граждане, формирующие пенсионные накопления, могут на ежегодной основе определяться со способом их формирования и выбрать страховщика: Пенсионный фонд или негосударственный Пенсионный фонд.

Если гражданин никогда не подавал соответствующих заявлений, т.е. является «молчуном», он по умолчанию формирует свои пенсионные накопления через Пенсионный фонд, и инвестирует их в этом случае государственная управляющая компания Внешэкономбанк, с которой у Пенсионного фонда заключен договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений.

Как выбрать или сменить управляющую компанию?

Помимо государственной управляющей компании «Внешэкономбанк», застрахованное лицо может доверить инвестирование своих пенсионных накоплений другой, но уже частной управляющей компании, с которой у Пенсионного фонда заключен договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений. Выбрать управляющую компанию можно на сайте Пенсионного фонда по ссылке: http://www.pfrf.ru/grazdanam/pensions/pens_nak/perech_npf_uk/. Если управляющая компания предлагает несколько инвестиционных портфелей, то следует выбрать инвестиционный портфель.

Выбор управляющей компании определяется лично застрахованным лицом. После заключения договора с управляющей компанией не позднее 31 декабря текущего года необходимо подать заявление о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании) по услуге «Прием от застрахованных лиц заявлений о переходе в НПФ или о переходе в ПФ РФ из НПФ для передачи им средств пенсионных накоплений».

Как выбрать негосударственный Пенсионный фонд или Пенсионный фонд?

Застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход не чаще одного раза в год из негосударственного Пенсионного фонда в Пенсионный фонд Российской Федерации, из негосударственного Пенсионного фонда в другой негосударственный Пенсионный фонд либо из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный Пенсионный фонд, подав заявление о переходе либо заявление о досрочном переходе.

Отличие заявления о переходе от заявления о досрочном переходе заключается не только в различных сроках рассмотрения таких заявлений, сроках фактического перехода к новому страховщику и сроках перевода средств пенсионных накоплений, но и в различном порядке расчета средств пенсионных накоплений, подлежащих передаче при таких переходах.

После заключения договора с негосударственным Пенсионным фондом необходимо также обратиться с заявлением по услуге «Прием от застрахованных лиц заявлений о переходе в НПФ или о переходе в ПФ РФ из НПФ для передачи им средств пенсионных накоплений».

Законопроект о выборе тарифа страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии одобрен Госдумой в третьем чтении

Сегодня Госдума одобрила в третьем чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования в части права выбора застрахованными лицами варианта пенсионного обеспечения».

Законопроектом предоставляется гражданам 1967 года рождения и моложе в 2014-2015 годах возможность выбора тарифа страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии: либо оставить 6%, как сегодня, либо отказаться от дальнейшего формирования накопительной части пенсии, тем самым увеличив тариф на страховую пенсию с 10% до 16%. Лица, которые впервые вступают в трудовые отношения вновь (впервые заключают трудовой договор), такой выбор могут сделать в течение первых пяти лет с начала трудовой деятельности.

Увеличивая процент тарифа на формирование накопительной пенсии, гражданин уменьшает пенсионные права на формирование страховой части, и наоборот.

Какой вариант выгоднее – решает сам гражданин. При принятии решения о выборе в первую очередь важно помнить, что страховая пенсия гарантированно увеличивается за счет ежегодной индексации по уровню не ниже инфляции. В то время как накопительная пенсия – это пенсионные накопления, которые передаются из ПФР в управление негосударственному пенсионному фонду или управляющей компании и инвестируются ими на финансовом рынке. Накопительная часть не индексируется государством. Доходность пенсионных накоплений зависит исключительно от результатов их инвестирования, то есть могут быть и убытки. В случае убытков гарантируется лишь выплата суммы уплаченных страховых взносов на накопительную часть пенсии.

Если гражданин отказывается от формирования пенсионных накоплений, тариф страховых взносов его работодателя в Пенсионный фонд России в размере 16% будет направляться на формирование его страховой пенсии. Важно отметить, что даже в этом случае все сформированные на этот момент пенсионные накопления граждан будут по-прежнему инвестироваться и выплачены в полном объеме, с учетом инвестиционного дохода, когда граждане получат право выйти на пенсию и обратятся за ее назначением.

Возможность выбрать свой тарифный план (все 16% тарифа направить на формирование страховой пенсии или 6% из них направить на формирование накопительной пенсии) будет продлена до 31 декабря 2015 года. Подать заявление об отказе от формирования накопительной части пенсии можно до 31 декабря 2015 года включительно.

Уточнить, какой страховщик сегодня формирует ваши пенсионные накопления, можно, получив выписку из вашего индивидуального лицевого счета в ПФР, обратившись в клиентскую службу ПФР или через сайт www.gosuslugi.ru.

Также законопроектом предусматривается, что в случае, если негосударственный пенсионный фонд либо управляющая компания, включая государственную управляющую компанию, определенные застрахованным лицом для направления в них пенсионных накоплений, не соответствуют требованиям закона о гарантиях пенсионных накоплений, требованиям закона  о негосударственных пенсионных фондах и требованиям закона об инвестировании средств для финансирования накопительной части пенсии, поступившие в 2014 году страховые взносы в полном объеме направляются в распределительную составляющую пенсионной системы.

Все пенсионные накопления граждан остаются под управлением государственной управляющей компании Внешэкономбанка, выбранного НПФ или частной УК. Все пенсионные права граждан в денежном выражении будут учтены на лицевых счетах.

Пауза в переводе пенсионных накоплений в 2014 году в НПФ взята, чтобы повысить защищенность пенсионных накоплений, гарантировать их сохранность. В 2014-2015 годах будет проведена реорганизация НПФ и создана система гарантирования сохранности пенсионных накоплений.

 

 

Администрация сельского поселения Ючкинское Официальный сайт

ПЕНСИОННЫЙ ФОНД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  —

УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В Г.СОКОЛ  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

(МЕЖРАЙОННОЕ) 

ПРЕСС-РЕЛИЗ

г. Сокол

04.12.2019   

 

Осуществить перевод накопительной пенсии из Пенсионного фонда России (ПФР) в негосударственный пенсионный фонд (НПФ) или поменять один НПФ на другой можно только в клиентских службах Пенсионного фонда или через портал Госуслуг

 

     С 1 января 2019 года прием заявлений у граждан о переходе в НПФ или ПФР, включая досрочный переход, а также уведомлений о замене страховщика и отказе от смены страховщика теперь осуществляется только двумя способами — в форме электронного документа через Портал госуслуг, либо путем личного обращения (или через представителя) в клиентские службы Пенсионного фонда. В настоящее время негосударственные фонды, Многофункциональные центры такие заявления не принимают.

     Связано это с деятельностью агентов различных НПФ, которые не всегда корректными способами привлекали к себе клиентов. Зачастую до граждан не доводилась информация о возможных потерях инвестиционного дохода в случае досрочного перехода, либо она не соответствовала действительности. С их доводом о том, что если гражданин не переведет свои накопления в конкретный НПФ, то все средства попросту «сгорят» – знакомы в большей или в меньшей степени многие.

Напомним, что у граждан, имеющих пенсионные накопления, есть право доверить их управление:

- Пенсионному фонду России, выбрав управляющую компанию (УК), отобранную по конкурсу, с которой ПФР заключил договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений, в том числе один из инвестиционных портфелей государственной управляющей компании (ГУК) — ВЭБ. РФ.

- Негосударственному пенсионному фонду (НПФ), осуществляющему деятельность по обязательному пенсионному страхованию.

     Менять страховщика (ПФР или НПФ), управляющую компанию можно ежегодно. При этом важно помнить, если гражданин будет осуществлять смену страховщика чаще одного раза в пять лет, он может потерять инвестиционный доход, полученный предыдущим страховщиком. Если же страховщиком гражданина является ПФР, смену управляющей компании или инвестиционного портфеля УК можно производить ежегодно без потери инвестиционного дохода.

     Если гражданин так называемый «молчун», то есть никогда не переводил свои накопления, то заявление о досрочном переходе в какой-либо НПФ без потери инвестиционного дохода он может подать только в 2020 году. Если же решение поменять страховщика принимается ранее указанного срока, часть инвестиционного дохода будет потеряна.

     В случае если гражданин выбрал вариант досрочного перехода к новому страховщику, при подаче заявления он в обязательном порядке информируется Пенсионным фондом о сумме инвестиционного дохода, которую он при этом потеряет.

     Данная информация позволит гражданину взвесить все за и против и сделать осознанный выбор, согласен ли он потерять инвестиционный доход при досрочной смене страховщика или стоит подать заявление со сроком перехода через 5 лет. Вне зависимости от вида заявления ПФР будет сообщать текущему страховщику и новому страховщику, который указан в заявлении гражданина, о факте подачи им заявления или уведомления.

     Обращаем внимание, что если вы планируете перейти в НПФ, то до подачи заявления необходимо заключить договор с данной организацией. Еще одно изменение внесено в сроки подачи заявления. Теперь сделать это можно не позднее 1 декабря текущего года. Таким образом, у граждан появилась возможность отозвать поданное заявление до 31 декабря, подав уведомления об отказе от смены страховщика.

     Новое уведомление позволит гражданам сделать осознанный выбор и своевременно отказаться от смены страховщика, тем самым избежав возможной потери инвестиционного дохода.

     Выяснить, стоит ли переводить досрочно накопления, можно обратившись лично в Пенсионный фонд по месту жительства – специалист посмотрит, когда в последний раз менялся страховщик. Эту же информацию можно проверить, запросив выписку из индивидуального лицевого счета, на портале Государственных услуг и в Личном кабинете гражданина на сайте ПФР.

     Сегодня на рынке работают 33 негосударственных пенсионных фонда, вошедших в систему гарантирования прав застрахованных лиц. Их список размещён на сайте Агентства по страхованию вкладов.

     Напомним, накопления есть у людей 1967 г.р. и моложе, не вышедших на пенсию, а также у участников программы софинансирования пенсионных накоплений.

 

УПФР в г. Сокол (межрайонное)

Выбор управляющей компании | Сайт отделения ПФР и Союза пенсионеров в Кировской области

При формировании накопительной пенсии застрахованные лица до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений имеют право выбрать один из портфелей (расширенный или государственных ценных бумаг) государственной управляющей компании или частную управляющую компанию:

При выборе государственной управляющей компании или частной управляющей компании страховщиком по обязательному пенсионному страхованию остаётся Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2003 № 34 Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» назначен государственной управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление средствами пенсионных накоплений (далее — ВЭБ.РФ).

C 01 ноября 2009 года государственная управляющая компания ВЭБ.РФ получила право управлять пенсионными накоплениями застрахованных лиц в двух инвестиционных портфелях:

инвестиционный портфель государственных ценных бумаг:

— государственные ценные бумаги РФ;
— денежные средства в рублях и иностранной валюте на счетах в кредитных организациях;
— облигации российских эмитентов, гарантированных РФ.
расширенный инвестиционный портфель:
— государственные ценные бумаги РФ и субъектов РФ;
— облигации российских эмитентов, гарантированных РФ;
— банковские депозиты в рублях и иностранной валюте;
— ипотечные ценные бумаги;
— ценные бумаги международных финансовых организаций, допущенных к размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации.

Для определения выбора управляющей компании, которая будет инвестировать пенсионные накопления, Вы можете воспользоваться статистической информацией, размещенной на сайте Пенсионного фонда Российской Федерации

Материалы по теме:

Результаты инвестирования СПН в управляющих компаниях за 2018 год:

Государственные пенсии и пенсии местного самоуправления

Государственные и местные справочные материалы Домашняя страница

Большинство государственных и местных государственных служащих (83 процента работающих полный рабочий день) участвовали в пенсионном плане с установленными выплатами (DB) в 2018 году, и почти все (94 процента) имели доступ к таким планам. Эти государственные пенсионные планы обычно предоставляют пенсии в зависимости от стажа работы участников и средней заработной платы за определенное количество лет работы. Многие участники также получают корректировки на стоимость жизни, которые помогают поддерживать покупательную способность их пособий при выходе на пенсию. Напротив, в частном секторе, где преобладают планы с установленными взносами (DC) или 401 (k), только 16 процентов работников, занятых полный рабочий день, участвовали в планах DB в 2018 году (20 процентов имели доступ).

Государственные и местные пенсии привлекли большое внимание в последние годы. Неадекватные взносы привели к тому, что пенсионные планы остались недофинансированы как минимум на 1 триллион долларов и, возможно, на целых 3–4 триллиона долларов, в зависимости от предположений моделирования.

Все данные взяты из ежегодных или квартальных обследований государственных пенсий Бюро переписи населения США, если не указано иное.

Сколько существует государственных и местных пенсионных планов?

Государственные и местные органы власти спонсируют более 5 500 пенсионных планов. В этих планах участвует почти 21 миллион членов, включая действующих государственных служащих, бывших государственных служащих, получивших пособия, которые они еще не получают, и нынешних пенсионеров.

Пенсионные планы, управляемые на местном уровне, значительно превосходят по численности их государственные аналоги: 5 232 против 297. Однако большинство участников плана (90 процентов) и активы (82 процента) находятся в системах, управляемых государством, отчасти потому, что многие служащие местных органов власти охвачены государственными планами.В 2017 году почти 60 процентов пенсионных взносов местных органов власти направлялось в государственные, а не в местные планы.

Флорида и Гавайи имели один план, управляемый штатом, в 2017 году, в то время как у Массачусетса было больше всего с 14 планами. Что касается планов с местным управлением, в шести штатах не было местных планов в 2017 году, а в восьми штатах было более 100 планов. В 2017 году в Пенсильвании было 1594 плана с местным управлением, что намного больше, чем в любом другом штате.

Активы государственных и местных пенсионных планов составили около 4 долларов.0 трлн в 2017 году. Корпоративные акции составили две трети активов. Эти инвестиции более рискованны, чем активы с фиксированным доходом, такие как корпоративные облигации, казначейские облигации США и другие ценные бумаги, поддерживаемые федеральными агентствами, хотя они также имеют тенденцию приносить более высокую доходность. Корпоративные акции увеличились как доля пенсионных активов, составляя в среднем примерно 60 процентов от общего объема инвестиций с середины 1990-х годов. В последние годы государственные пенсионные планы также увеличили свои запасы так называемых альтернативных инвестиций — прямых инвестиций, хедж-фондов, недвижимости и товаров, — которые могут принести более высокую доходность, но также подвергают планы большему риску.

Как финансируются государственные и местные пенсионные планы?

Исторически сложилось так, что государственные и местные органы власти финансировали пенсии из общих доходов на распределительной основе. Штаты и населенные пункты начали предварительное финансирование пенсий в 1970-х и 1980-х годах после того, как несколько частных пенсионных планов потерпели неудачу и Конгресс принял Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников. Хотя закон не применялся к правительствам штата и местным властям, он требовал от Конгресса отчета о государственных пенсиях, в котором были выявлены недостатки во многих распространенных практиках на уровне штата и на местном уровне.

Сегодня в штатах и ​​населенных пунктах соблюдаются стандарты учета пенсий, установленные Правительственным советом по стандартам бухгалтерского учета (GASB). Стандарты требуют, чтобы пенсионные планы удерживали актуариев для прогнозирования будущих активов и обязательств на основе демографических и экономических предположений. Затем актуарии рассчитывают взносы работодателя, необходимые для покрытия обязательств, понесенных текущими сотрудниками, плюс любые суммы, необходимые для погашения прошлых нефинансируемых обязательств.

Пенсионные планы в настоящее время получают большую часть своего годового дохода от инвестиций, а не от взносов.В 2017 году 69 процентов общих доходов пенсионного плана было получено за счет чистой инвестиционной прибыли, 22 процента — за счет взносов работодателей и 8 процентов — за счет взносов сотрудников. Однако, поскольку доходность инвестиций непостоянна, эти акции сильно меняются с течением времени.

Каков вклад государственных и местных пенсионных планов в пенсионные накопления?

Пенсии органов государственного управления и местного самоуправления важны для общих национальных сбережений, составляя 19 процентов от общих пенсионных накоплений.Для сравнения, на индивидуальные пенсионные счета, такие как 401 (k) s, приходится 28 процентов активов.

Государственные пенсии особенно важны для 28 процентов государственных и местных государственных служащих, не охваченных системой социального обеспечения. Изначально Служба социального обеспечения исключила служащих органов государственного управления штата и местных органов власти из-за проблем с конституционностью взимания федерального налога на заработную плату с органов власти штатов и местных органов власти. Более поздние действия Конгресса позволили сотрудникам зарегистрироваться в системе социального обеспечения, но охват социальным страхованием государственных и местных работников по-прежнему широко варьируется в зависимости от штата: не покрываемые страховкой работники варьируются от 2 процентов в Вермонте до 98 процентов в Огайо.

Как пенсии влияют на государственный и муниципальный бюджеты?

В 2016 финансовом году правительства штата и местные органы власти внесли 4,6 процента прямых общих расходов на пенсионные системы сотрудников. В эту сумму входят взносы местного правительства, которое управляет системой (т. Е. Доля работодателей местных агентств в взносах за своих сотрудников), взносы других правительств на своих сотрудников правительству, управляющему системой (т.д., вклад местного правительства как работодателя в управляемую государством систему), и вклад правительства штата в его собственную систему, будь то для своих сотрудников или от имени местных служащих.

Тем не менее, эти взносы не учитывают необеспеченные будущие обязательства и, таким образом, недооценивают всю пенсионную нагрузку на правительства штата и местные органы власти. Оценки необеспеченных обязательств колеблются от 1 триллиона до 4 триллионов долларов. Различия между этими оценками в основном связаны с разными ставками дисконтирования, используемыми для расчета стоимости будущих обязательств по выплатам.

Приведенная стоимость или PV будущих пенсионных обязательств рассчитывается по следующей формуле: PV = FV / (1 + i) n, , где FV — будущая стоимость, n — количество лет. в будущем, а и — ставка дисконтирования. В пенсионных планах традиционно используется ставка дисконтирования, основанная на ожидаемой доходности инвестиций. Однако многие экономисты утверждают, что правильная ставка дисконтирования также должна отражать рискованность обязательств.Поскольку пенсии часто защищены конституционно или иным образом, эти экономисты утверждают, что пенсионные обязательства следует дисконтировать, используя ставку, более близкую к ставке «безрисковых» казначейских облигаций США, а не более высокие ставки, основанные на доходности прошлых инвестиций.

Другие различия связаны с методами актуарной стоимости, используемыми для распределения пособий на прошлые и будущие услуги. Помимо оценки обязательств, планы имеют право на усмотрение в отношении методов амортизации или того, как «растянуть» погашение нефинансируемых обязательств. Раньше планы имели право на усмотрение в отношении сглаживания активов или определения того, как и когда колебания стоимости активов отражались в финансовой отчетности, но теперь GASB требует, чтобы они отражали активы по справедливой рыночной стоимости.

Погашение необеспеченных обязательств потребует сочетания реформ (см. Следующий раздел) и повышения налогов или сокращения расходов. Согласно исследованию Брукингса, проведенному в 2016 году, правительствам штатов и местным органам власти потребуется сократить прямые общие расходы на 5,7 процента, чтобы не допустить роста нефинансируемых государственных пенсионных обязательств, если они не предпримут никаких других действий.Аналогичным образом, в исследовании сообщается, что правительствам штатов и местным органам власти потребуется увеличить общие доходы из собственных источников (налоги, сборы и т. Д.) На 5,3 процента, чтобы закрыть разрыв в пенсионных обязательствах — опять же, если они не предпримут никаких других действий. Обе оценки были национальными и не учитывали большие различия в размерах нефинансируемых пенсий по штатам.

Как государственные и местные органы власти меняют свои пенсионные планы?

Все штаты в последние годы внесли серьезные изменения в свои государственные пенсионные системы, чтобы сократить расходы.Среди наиболее частых реформ — сокращение размеров пособий, более длительные периоды наделения прав, повышение возраста и требований к услугам, ограниченные корректировки стоимости жизни и увеличение взносов работодателей и работников. Некоторые правительства также перевели новых сотрудников в планы DC или гибридные планы, сочетающие аспекты планов DB и DC, отчасти потому, что планы DC перекладывают риск с работодателей на сотрудников. Однако государственные служащие оспаривают многие из этих изменений в суде, утверждая, что действия государства и местных органов власти нарушают договорный характер пенсий.

В дальнейшем пенсии, которые и так недофинансируются, могут столкнуться с дополнительным демографическим давлением, поскольку меньше активных работников могут вносить взносы, которые помогают поддерживать выплаты пособий нынешним пенсионерам. Согласно переписи населения, во всех государственных и местных органах власти это соотношение в настоящее время составляет 1,35: 1, но есть много различий. Только в Вайоминге в 2017 году на одного пенсионера приходилось более двух активных работников, в то время как на Аляске, в округе Колумбия, Мичигане, Пенсильвании и Западной Вирджинии на каждого пенсионера приходилось менее одного активного работника.

Interactive Data Tools

Public Pension Simulator

Создайте свой собственный пенсионный план

Состояние выхода на пенсию: оценка государственных пенсионных планов Америки

Система запросов данных государственных и местных финансовых инициатив

Дополнительная литература

Оценка вариантов пенсионной реформы с помощью Public Pension Simulator
Ричард У. Джонсон и Оуэн Хаага (2017)

Структура пенсионного плана до и после принятия Закона о пенсионной защите от 2006 г.
Барбара Бутриция и Кинан Дворак-Фишер (2015)

Отрицательная доходность: как учителя оборачиваются нехваткой государственных пенсий
Чад Олдеман и Ричард У. Джонсон (2015)

Реформа государственных пенсий для лучшего распределения пособий
Ричард У. Джонсон (2015)

Разрыв государственного пенсионного финансирования 2017

Обзор

После девяти лет роста доходов и высоких инвестиционных показателей дефицит пенсионного финансирования — разница между активами пенсионной системы и ее обязательствами — для всех 50 штатов остается более 1 триллиона долларов, а разница между хорошо финансируемыми государственными пенсионными системами и пенсионными системами которые испытывают финансовые затруднения, как никогда.Новое исследование, проведенное The Pew Charitable Trusts, показывает, что, хотя в период Великой рецессии 2007–2009 годов все штаты испытали инвестиционные убытки, восемь штатов с наиболее обеспеченными пенсионными системами восстановились и к 2017 году в среднем финансировались на 95 процентов. В штатах с наименее обеспеченными пенсионными планами финансовое положение их систем неуклонно снижалось с 76 процентов в 2007 году до 56 процентов в 2017 году.

В конечном счете, различия в уровнях государственного пенсионного обеспечения определяются политическим выбором.Эти восемь хорошо финансируемых штатов представляют собой дорожную карту того, как посредством последовательного соблюдения политики взносов и использования инструментов для управления рисками штаты могут устойчиво финансировать пенсионные пособия, одновременно предоставляя работникам путь к безопасности найма.

Наш анализ показывает, как эти хорошо финансируемые государства успешно справились с неблагоприятными последствиями рецессии. Они постоянно вносили свои актуарные взносы и применяли политику управления рисками и затратами.Например, Южная Дакота, Теннесси и Висконсин — три штата с наиболее обеспеченными пенсионными планами в 2017 году — все выплатили 100 процентов взносов, рекомендованных актуариями. Эти государства также следуют политике автоматического уменьшения пособий или увеличения взносов в ответ на рыночные спады. В результате пенсионные системы в этих штатах были почти полностью профинансированы или имели избыточное финансирование в 2017 году при сохранении стабильных ставок взносов. В среднем эти взносы составляли менее четверти от взносов трех штатов с худшим финансированием.

В Кентукки, Нью-Джерси и Иллинойс пенсионные системы с самым низким уровнем финансирования в стране отчасти потому, что политики не всегда откладывали сумму, которую их собственные актуарии считали необходимой для покрытия стоимости обещанных пенсий пенсионерам. В результате у пенсионных фондов в этих трех штатах было менее половины активов, необходимых для покрытия обязательств в 2017 году. Недофинансирование пенсий также со временем значительно увеличивает пенсионные расходы. Пенсионные взносы выросли на 424 процента в Иллинойсе, 267 процентов в Кентукки и более чем на 100 процентов в Нью-Джерси с 2007 по 2017 год, что привело к сокращению ресурсов, доступных для других важных государственных приоритетов.Несмотря на это увеличение взносов, совокупная сумма трех штатов упала на 11,5 млрд долларов, чтобы не допустить роста пенсионного долга.

Pew отслеживает финансирование государственных пенсионных систем с 2007 года. Это последнее исследование охватывает данные по государственным пенсионным системам за 2017 финансовый год, последний год, за который были доступны исчерпывающие данные по всем 50 штатам. 230 планов, включенных в данные Pew, касаются государственных служащих, учителей, полицейских, пожарных, профессоров университетов и других государственных и местных государственных служащих.В этом кратком обзоре исследуется сохраняющийся разрыв между активами и обязательствами пенсионных планов в большинстве штатов и сравниваются расходящиеся пути хорошо финансируемых и испытывающих финансовые трудности штатов за последнее десятилетие. В кратком изложении также указаны проверенные практики и инструменты, которые могут помочь законодателям укрепить политику и лучше управлять рисками для пенсионных планов своего штата.

В 2017 году государственные пенсионные фонды, включенные в это исследование, в совокупности сообщили о дефиците финансирования в размере 1,28 триллиона долларов, что больше, чем в 1 доллар.Дефицит в размере 35 трлн в 2016 году, в первую очередь, за счет высокой доходности инвестиций в размере около 13 процентов по среднему плану. Но за этими высокими доходами скрывается тот факт, что общие взносы работодателей в 2017 году упали на 26 миллиардов долларов ниже минимальных стандартов актуарного финансирования (суммы, которая потребовалась бы для предотвращения роста пенсионного долга, если бы доходность инвестиций была равна предполагаемым ставкам планов).

Более того, высокие инвестиционные показатели в 2017 году были обусловлены большим распределением активов в акции и альтернативными инвестициями, такими как частный капитал, хедж-фонды и недвижимость.Хотя эти средства могут приносить высокую прибыль, они также подвергают планы повышенному риску и изменчивости. Основываясь на доходах от инвестиций, опубликованных с 2017 года, Pew оценивает дефицит примерно в 1,5 триллиона долларов по состоянию на декабрь 2018 года.

Продолжающееся снижение уровня пенсионного обеспечения увеличивает давление на государственный и местные бюджеты, поскольку стоимость пенсионного долга растет. Взносы работодателей в государственные пенсионные системы с 2007 года росли быстрее, чем доходы штата, составив почти 180 миллиардов долларов дополнительных расходов, которые в противном случае могли бы использоваться для финансирования других программ и услуг.Однако этот разрыв неравномерно распределен между штатами. Например, взносы работодателей в 2017 году в трех штатах с наименее обеспеченными пенсионными системами составляли в среднем более 30 процентов фонда заработной платы застрахованных сотрудников. В трех штатах с наиболее обеспеченными пенсионными системами взносы в среднем составляли лишь около 8 процентов фонда заработной платы. ¹

Перспективные показатели, такие как чистая амортизация и коэффициент операционного денежного потока (оба определены в «Ключевые термины»), могут помочь директивным органам оценить, достаточна ли политика их государства в отношении взносов для достижения прогресса в выплате пенсионного долга и предотвращении истощения активов. .В частности, коэффициент операционного денежного потока может служить ранним предупреждением о потенциальных финансовых затруднениях для государств, пенсионные системы которых плохо финансируются.

Ключевые термины

• Актуарный вклад: Используя собственные экономические и демографические предположения планов, расчет актуарного взноса включает ожидаемую стоимость выплат за текущий год и сумму для уменьшения части необеспеченных обязательств. Согласно прежним правилам, обязательный актуарный взнос должен указываться в государственной финансовой отчетности.Но начиная с 2014 года у штатов появилась возможность сообщать актуарно определяемый взнос работодателя.
• Предполагаемая норма доходности: Государственные и местные пенсионные планы делают предположения относительно того, какой будет доход от долгосрочных инвестиций, чтобы оценить текущую стоимость пенсионных обещаний, которые наступят в будущем. Среднее предположение, используемое государственными пенсионными планами в 2017 году, составляло 7,15 процента.
• Взнос работодателя: Государственные пенсионные планы обычно финансируются за счет взносов участвующих работодателей, которые могут включать само государство, а также местные органы власти, государственные университеты, школьные округа и другие государственные учреждения.
• Ставка взноса работодателя: Взносы работодателя часто выражаются в процентах от покрытого фонда заработной платы для сравнения размера пенсионных расходов работодателей в государственных и местных органах власти разных размеров. Установка затрат в процентах от фонда заработной платы также позволяет распределять затраты между различными участвующими работодателями.
• Коэффициент покрытия: Уровень активов плана по рыночной стоимости пропорционально накопленным пенсионным обязательствам. Это годовой показатель на определенный момент времени на дату оценки.
• Чистая амортизация: Показывает, были ли общие взносы в государственную пенсионную систему достаточными для сокращения необеспеченных обязательств, если бы все актуарные допущения — в первую очередь инвестиционные ожидания — были выполнены за год. В расчетах используются данные, представленные планом, и предположения о доходности инвестиций. Планы, которые постоянно не соответствуют этому критерию, могут ожидать увеличения разрыва между обязательствами по обещанным льготам и доступными средствами со временем.
• Чистое пенсионное обязательство: Пенсионный долг за текущий год, рассчитанный как разница между общей стоимостью пенсионных выплат, причитающихся текущим и вышедшим на пенсию сотрудникам или иждивенцам, и имеющимися активами плана. Пенсионные планы, активы которых превышают накопленные обязательства, имеют профицит.
• Операционный денежный поток: Разница между расходами (включая выплаты по вознаграждениям) и взносами работодателя и работника до вычета доходов от инвестиций. При разделении на активы это ориентир для нормы прибыли, необходимой для обеспечения того, чтобы остатки активов не уменьшались.
• Выручка из собственных источников: Выручка, полученная непосредственно правительством штата и местными органами власти, как правило, без учета средств федерального правительства. Pew исследует тенденции в пенсионных расходах как долю доходов из собственных источников, чтобы измерить вытеснение государственных ресурсов для выплаты пенсий.
• Гибридный план: Тип плана, который объединяет пенсионный план с установленными выплатами (DB) и отдельный сберегательный счет с установленными взносами (DC). Как правило, отдельные компоненты DB и DC в гибридном плане обеспечивают меньшую выгоду, чем в автономном плане DB или DC.Одним из вариантов является гибрид с управлением рисками, который включает положения для автоматического распределения непредвиденных затрат между работодателями и сотрудниками через компонент БД.

Дефицит финансирования в 2017 году показывает, что восстановление экономики не привело к снижению долга

штата сообщили об общей сумме пенсионных обязательств перед работниками и пенсионерами в размере 4,1 триллиона долларов США в 2017 году и активах в размере 2,9 триллиона долларов, зарезервированных для выплаты этих пособий, что привело к дефициту финансирования в размере 1,28 триллиона долларов. Это меньше, чем в предыдущем году, составлявший 1 доллар.35 трлн, и только второе зарегистрированное снижение после рецессии. ²

В целом в 2017 году у штатов было 69 процентов активов, необходимых для полного финансирования своих пенсионных обязательств — от 34 процентов в Кентукки до 103 процентов в Висконсине. Помимо Кентукки, еще четыре штата — Колорадо, Коннектикут, Иллинойс и Нью-Джерси — имели менее 50 процентов финансирования, а еще 15 имели менее двух третей активов, необходимых для выплаты пенсионных обязательств. Только Айдахо, Небраска, Нью-Йорк, Северная Каролина, Южная Дакота, Теннесси и Юта присоединились к Висконсину, получив как минимум 90% финансирования (Рисунок 1).

Общий показатель в 69 процентов пенсионных обязательств, финансируемых по всей стране, ниже накопленных уровней до рецессии, когда государственные пенсионные планы в общей сложности финансировались на 86 процентов. Инвестиционные убытки во время рецессии привели к падению стоимости пенсионных активов на 24 процента с 31 декабря 2007 года по 31 декабря 2008 года. ³ Аналогичным образом, государственный и местный пенсионный долг, измеряемый как доля в валовом внутреннем продукте (ВВП) — достигли исторических максимумов в 2009 и 2011 годах, при этом уровни долга не смогли вернуться к докризисным уровням почти 10 лет спустя (Рисунок 2).Взгляд на пенсионный долг как процент от ВВП проливает свет на то, как расходы на пенсии могут занимать все большую долю бюджета во многих штатах, что затрудняет законодателям поиск денег для инвестирования в другие важные государственные услуги.

Растущий дефицит финансирования и сопутствующее снижение уровней государственного пенсионного обеспечения произошли, несмотря на существенное увеличение взносов работодателей, что привело к увеличению бремени для налогоплательщиков, которые несут ответственность за увеличение расходов работодателя.Взносы работодателей как доля государственных доходов из собственных источников почти удвоились с 2001 года — с 3,7 процента до 7,4 процента, что означает, что большая часть государственных ресурсов выделяется на оплату прошлых пенсионных обязательств, а не на текущие общественные услуги. Поскольку расходы на пенсии росли быстрее, чем доходы, доступные для их выплаты, с 2007 года штаты фактически отвлекли примерно 180 миллиардов долларов на расходы, которые можно было бы использовать для оплаты учителей, пожарных или мостов.

Разрыв между системами с лучшим и худшим финансированием никогда не был большим

В последнее десятилетие наблюдается постоянный дрейф между государственными пенсионными планами с лучшим и худшим фондированием. Например, Южная Дакота, Теннесси и Висконсин — три штата с самым высоким коэффициентом финансирования или процентом активов, которые им необходимы для полного финансирования своих пенсионных обязательств, — в 2007 году в среднем финансировались на 97 процентов. В нижней точке бизнес-цикла, вызванной рецессией, их коэффициент совокупного финансирования снизился всего на 2 процентных пункта, до 95 процентов.И наоборот, в трех штатах с самыми низкими коэффициентами финансирования в 2017 году — Иллинойс, Кентукки и Нью-Джерси — уровень финансирования снизился с 69 процентов в среднем в 2007 году до 51 процента в 2012 году.

Еще больше беспокоит то, что даже при высокой доходности инвестиций за пять лет, закончившихся в 2017 финансовом году, штаты с худшими планами по финансированию продолжали сообщать о снижении финансового положения. В период с 2012 по 2017 год Иллинойс, Кентукки и Нью-Джерси сообщили о снижении доли государственного финансирования в среднем на 15 процентов.

Напротив, уровни финансирования в Южной Дакоте, Теннесси и Висконсине увеличились на 5 процентных пунктов за тот же период. У этих трех компаний коэффициент финансирования составляет от 97 до 103 процентов, и за последние два десятилетия он никогда не опускался ниже 89 процентов.

Хорошие коэффициенты финансирования в Южной Дакоте, Теннесси и Висконсине не потребовали значительного увеличения пенсионных взносов работодателей, которые в среднем составляли 8 процентов фонда заработной платы в 2017 году в трех штатах и ​​неизменно удерживали от 5 до 12 процентов фонда заработной платы на протяжении всего прошлого. десятилетие.И наоборот, в трех штатах с наименее финансируемыми планами средняя ставка взносов работодателя в 2017 году превышала 31 процент от фонда заработной платы, что на 22 процентных пункта выше, чем в 2007 году. Поскольку рост пенсионного долга ведет к более высоким затратам, штаты с плохо финансируемыми планами имеют пришлось увеличить свои взносы работодателя. Поскольку хорошо финансируемые планы постоянно сводили пенсионную задолженность к минимуму, они обеспечили полное финансирование при сохранении низкого воздействия на государственный бюджет.

Большинство пенсионных систем штатов больше напоминают пенсионные системы в штатах с наихудшим финансированием, чем в штатах с хорошим финансированием.Например, в 2017 году только восемь штатов получили финансирование не менее чем на 90 процентов, в то время как 20 штатов получили финансирование менее чем на две трети. И хотя все штаты испытали снижение обеспеченности за пять лет между 2007 и 2012 годами, в штатах, которые были профинансированы на 90 процентов, последующее восстановление уровней финансирования в среднем на 5 процентных пунктов в период между 2012 и 2017 годами — период, когда инвестиции доходность превысила предположения плана. Вместо этого государства, которые получали финансирование менее чем на две трети, испытали дополнительное снижение финансового положения на 5 процентных пунктов за тот же период.

Общее плохое финансовое положение государственных пенсий, наряду с тем фактом, что 23 штата не смогли в достаточной степени увеличить взносы в период экономического роста для улучшения своих пенсионных балансов, вызывает опасения по поводу того, как в некоторых штатах будут жить в случае будущая рецессия. Фактически, совокупный накопительный уровень государственных пенсий в 2017 году почти идентичен планам в Иллинойсе, Кентукки и Нью-Джерси, непосредственно предшествовавшим началу рецессии — в совокупности они были профинансированы на 69 процентов.Опыт этих трех штатов во время рецессии и их неспособность восстановиться после этого является суровым напоминанием о том, что штаты должны планировать спады сейчас, чтобы избежать финансовых проблем в будущем.

Государства, эффективно управляющие своими пенсионными обязательствами

Висконсин, Теннесси и Южная Дакота — штаты с наиболее обеспеченными пенсионными планами — успешно пережили рецессию по двум причинам: они постоянно вносили полные актуарные взносы в хорошие и плохие финансовые времена, и они следовали разумной политике управления рисками, которая позволяла им чтобы выдержать волатильность, связанную с инвестициями и другими рисками.

Висконсин

Висконсин — один из 10 штатов, которые выплачивали свои полные актуарные взносы каждый год с 2007 по 2013 год, и один из 12 штатов, в которых была достигнута положительная амортизация с 2014 по 2017 год. ⁴ Несмотря на убытки во время рецессии, пенсионная система штата Висконсин ( WRS) поддерживала общие взносы в период с 2014 по 2017 год, которые на 36 процентов превышали сумму, необходимую для предотвращения роста пенсионного долга, что привело к положительной амортизации в размере более 1 миллиарда долларов.

WRS также предназначен для распределения любых затрат, связанных с краткосрочными или долгосрочными отклонениями от плановых ожиданий, между работодателями, сотрудниками и пенсионерами путем распределения затрат на низкую доходность инвестиций во время рыночных спадов, а также выгоды от сильных инвестиционных результатов во время спада. подъемы. Например, пока сотрудник работает, взносы работодателей и сотрудников в равной степени увеличиваются и уменьшаются в зависимости от рыночных условий. Более того, как только сотрудник начинает получать пенсию, корректировка стоимости жизни (COLA) устанавливается с использованием консервативного предположения о доходности в 5 процентов, что намного ниже предположения WRS о долгосрочной доходности, равного 7.2 процента. Такой подход эффективно создает запас прочности по отношению к затратам, связанным с рыночным риском и нестабильностью: ежегодное увеличение COLA для пенсионеров осуществляется только в том случае, если заработок превышает 5 процентов (что они делали за 23 из последних 33 лет), и может быть приостановлено или аннулируется, если уровень финансирования падает ниже 100 процентов. ⁵

Теннесси

Консолидированная пенсионная система штата Теннесси (TCRS) следует стратегиям, аналогичным тем, которые используются в плане штата Висконсин. Как и Висконсин, правительства штата и местные органы власти, участвующие в TCRS, никогда не отставали от актуарных взносов в систему с 2000 года и увеличивали взносы для погашения пенсионного долга, когда это было необходимо.Например, вместо того, чтобы снижать взносы работодателей в ответ на прирост инвестиций в 2010 и 2011 годах, TCRS реализовал политику увеличения пенсионных выплат, эффективно ускоряя возврат к полному финансированию и позволяя плану сохранять стабильные затраты в последующие годы, несмотря на волатильность инвестиций. представление.

Кроме того, Теннесси принял в 2013 году гибридную схему льгот с управляемым риском для новых государственных служащих и учителей (местным органам власти была предоставлена ​​возможность принять новый дизайн плана), чтобы еще больше снизить давление на бюджет в будущем, вызванное колебаниями рынка и ростом пенсионных расходов.Гибридные планы с управлением рисками объединяют меньший план с установленными выплатами (DB) с планом с установленными взносами (DC). Часть гибрида DB предлагает работнику фиксированную выгоду; часть DC обеспечивает фиксированную стоимость для работодателя, но окончательное вознаграждение работника будет зависеть от результатов инвестиций. Комбинация распределяет риск между обеими сторонами, давая каждой из них больше уверенности, чем дает единственная пенсия с установленными выплатами или план единственной программы с установленными взносами.

Как и Висконсин, план выплат в Теннесси включает инструменты управления рисками, чтобы поддерживать стабильность затрат работодателя путем расчета взносов с использованием консервативных допущений.Например, ежегодные взносы работодателя в компонент DB гибридного плана устанавливаются в размере 4%, что выше ожидаемых затрат. Платежи, превышающие годовые затраты, помещаются на счет стабилизационного резерва, который используется для компенсации дополнительных затрат в те годы, когда уровень финансирования опускается ниже 100 процентов. И если этих средств недостаточно для улучшения финансируемого статуса плана, дизайн плана также включает пять изменений политики, которые автоматически запускаются — уменьшение пособий и увеличение взносов сотрудников по мере необходимости — до тех пор, пока план не вернется к полному финансированию. .В результате вклад работодателя в компонент DB никогда не превысит 4-процентную ставку взноса. В совокупности эти политики снижают риск для налогоплательщиков, одновременно предоставляя работникам надежный пенсионный пакет.

Южная Дакота

Подобно штатам Висконсин и Теннесси, Южная Дакота имеет опыт выполнения контрольных показателей актуарного финансирования и использует консервативные предположения, включая ожидаемую доходность долгосрочных инвестиций в размере 6,5 процента, что значительно ниже медианного предположения пенсионных планов штата, равного 7.15 процентов. Однако Южная Дакота отличается тем, что ставки взносов работодателя и работника фиксируются законом, а не устанавливаются актуарными расчетами, которые автоматически адаптируются к финансовым условиям. Вместо этого Пенсионная система Южной Дакоты (SDRS) автоматически корректирует размер пособий по мере необходимости, чтобы гарантировать, что установленная законом ставка взносов достаточна для выплаты пенсионных пособий и что план остается на 100% финансируемым.

Например, COLA должны оставаться ниже уровня, который, по расчетам плановых актуариев, необходим для поддержания полного финансирования, поэтому, если дефицит инвестиций или какое-либо другое изменение снижает уровень финансирования, максимально допустимый COLA также уменьшается.Этот подход обеспечивает корректировку в реальном времени изменяющихся условий на основе четких правил, в отличие от специального сокращения COLA, которое многие штаты использовали в годы после рецессии. ⁶

SDRS также отличается прозрачной отчетностью о рисках. SDRS начала публиковать стресс-тесты своих плановых предположений в 2018 году, прогнозируя уровни финансирования в течение пяти лет как при сценарии с низкой, так и с высокой доходностью в дополнение к предполагаемой ставке плана в 6,5 процента.Эти анализы сценариев публикуются для общественности и используются планом для информирования заинтересованных сторон о подверженности плана и выгод участников инвестиционному риску, влияющему на финансовое положение фонда. Например, последний стресс-тест плана показал, что автоматические корректировки COLA будут поддерживать 100-процентную обеспеченность в течение пяти лет с доходностью 3,82 процента. ⁷

Хотя универсального подхода к пенсионной политике не существует, эти три состояния демонстрируют, что различные подходы к предоставлению льгот и управлению затратами могут дать согласованный набор характеристик и практик, которые могут смоделировать все юрисдикции.В частности, все три последовательно достигают полного актуарного финансирования, имея при этом политики, снижающие издержки, связанные с неопределенностью и рисками, включая разумные предполагаемые нормы прибыли и механизмы, которые распределяют непредвиденные расходы между работодателями, служащими и пенсионерами.

Меры, указывающие на будущее, позволяют выявить государства с неустойчивой пенсионной политикой

Традиционно финансовое состояние пенсионной системы оценивалось с использованием коэффициента накопления, который измеряет влияние прошлых решений и политики на финансовое положение плана в определенный момент времени.Однако коэффициент покрытия не может пролить свет на то, обеспечивает ли текущая политика устойчивое финансирование плана и его финансовое положение в будущем. Долгосрочные актуарные прогнозы ключевых финансовых показателей дают наилучшее представление о финансовом состоянии плана в будущем. Но общедоступные данные также могут использоваться для построения прогнозных показателей, которые дают некоторое представление об ожидаемых тенденциях баланса в ближайшем будущем.

Например, Pew рассчитывает два показателя — эталон чистой амортизации и коэффициент операционного денежного потока — для оценки, соответственно, адекватности политики взносов и зависимости государственных пенсионных планов от доходности инвестиций. ⁸ Эти меры могут помочь выявить штаты, в которых со временем можно ожидать улучшения, а также государства с неустойчивой политикой в ​​будущем.

Чистая амортизация: большинство штатов не достигли контрольных показателей минимального взноса

Чистая амортизация показывает, были ли общие взносы в государственную пенсионную систему достаточными для сокращения необеспеченных обязательств, если бы все ожидания на этот год оправдались. Например, если бы все предположения плана были выполнены в 2017 году, государственные пенсионные планы в совокупности все равно имели бы отрицательную рассчитанную чистую амортизацию, а их долг увеличился бы на 26 миллиардов долларов.

За последние три года большинство штатов не достигли эталонного показателя чистой амортизации, хотя показатели отдельных штатов значительно различались (рис. 5). Например, 10 штатов с самой низкой средней чистой амортизацией с 2015 по 2017 год должны были бы внести дополнительные 12 процентов фонда заработной платы за этот период, чтобы сохранить пенсионный долг на постоянном уровне. И наоборот, 10 ведущих штатов превысили этот контрольный показатель в среднем на 8 процентов от фонда заработной платы.

На рисунке 5 показана чистая амортизация как доля фонда оплаты труда для каждого штата с 2015 по 2017 год.Учет общей заработной платы помогает нормализовать результаты состояний разного размера. Это также позволяет выразить число как увеличение ставки взноса, которая потребовалась бы государству для достижения положительной амортизации за этот период. Поскольку нестабильная доходность инвестиций, среди других факторов, может вызвать колебания эталонного показателя, агрегирование за три года дает лучшее представление о долгосрочной тенденции.

В частности, три штата — Нью-Джерси, Иллинойс и Западная Вирджиния — предоставляют полезные примеры того, как можно использовать эталон чистой амортизации, чтобы определить, адекватна ли политика финансирования проблемной системы для восстановления ее финансового положения с течением времени.

Нью-Джерси с 2000 года неизменно не соблюдает минимальные стандарты актуарного финансирования, хотя политики взяли на себя обязательство произвести полную выплату к 2023 году. Средняя чистая амортизация штата Гарден как доля фонда заработной платы в период с 2015 по 2017 год составила минус 25 процентов. В результате государству потребовались бы дополнительные взносы в размере 25 процентов от фонда заработной платы с 2015 по 2017 год, чтобы избежать увеличения пенсионного долга. Если политики будут придерживаться запланированного увеличения пенсионных взносов работодателя в течение следующих пяти лет, этот показатель улучшится, как и статус финансирования государственных пенсионных планов.

Напротив, хотя Иллинойс в последнее время имел опыт выполнения взносов, требуемых планом финансирования штата, этих выплат было недостаточно для достижения прогресса в выплате пенсионного долга штата. Фактически, его пенсионный долг вырос, что обусловлено политикой и практикой государства в отношении взносов. Во-первых, актуарные взносы Иллинойса рассчитываются на столь длительном временном горизонте — с 50-летним графиком выплат, заканчивающимся в 2045 году, — что итоговые годовые выплаты недостаточно велики, чтобы покрыть как пенсионные выплаты, так и проценты по пенсионному долгу.Даже при 50-летнем графике платежей целевой показатель финансирования Иллинойса на 2045 год все еще не соответствует полному финансированию. Иллинойс представляет собой наглядный пример того, какое влияние может оказать плохая политика и поведение в отношении взносов на финансовое положение плана, и как прогнозный показатель может показать это: несмотря на то, что выплачивается более 16 процентов собственных доходов штата в виде пенсионных взносов, Иллинойсу все равно придется вносить дополнительные 20 процентов фонда заработной платы, чтобы не упасть ниже эталонного показателя чистой амортизации.

Чистая амортизация также может выявить государственные системы, которые добиваются устойчивого прогресса в восстановлении финансового состояния своей пенсионной системы. В 2001 году в Западной Вирджинии коэффициент обеспеченности составлял 42 процента, что является самым низким среди 50 штатов со значительным отрывом. Однако государство также было привержено политике финансирования, достаточной для достижения прогресса в выплате своего пенсионного долга. В результате финансовый статус Западной Вирджинии увеличился на 37 процентных пунктов с 2001 года до 79 процентов в 2017 году, а за последние несколько лет штат имеет положительную амортизацию.Фактически, Западная Вирджиния превысила базовую норму чистой амортизации на 7 процентов от фонда оплаты труда в период с 2015 по 2017 год.

Данные в этом обзоре представлены на уровне штата, но на уровне плана в пределах штата могут быть большие расхождения. Кентукки — хороший пример того, как две пенсионные системы в одном штате могут двигаться по очень разным траекториям.

Пенсионные системы Кентукки всегда имели один из самых низких коэффициентов финансирования среди всех штатов. Однако в пенсионных планах для государственных служащих впервые в 2017 году была зафиксирована положительная амортизация — это результат того, что государство внесло полный актуарный взнос в соответствии с требованиями реформ, проведенных им в 2013 году, дополнительные взносы увеличились в результате недавних изменений в предположениях плана, и ассигнования на дополнительные взносы в 2017 году сверх актуарной ставки взносов. ⁹ Эти факторы привели к тому, что три плана, охватывающие государственных служащих, превысили контрольный показатель чистой амортизации, а это означает, что если взносы и плановые предположения сохранятся, дефицит финансирования со временем сократится.

Этот показатель говорит о другом для пенсионной системы учителей штата Кентукки. Хотя взносы в этот план с 2016 по 2017 год увеличились вдвое, план все еще не соответствовал контрольному показателю чистой амортизации. Дополнительные государственные выплаты в размере 36 процентов от фонда оплаты труда потребуются для выполнения минимального порога взносов.

Коэффициент операционного денежного потока показывает пять государств, подверженных риску снижения активов в соответствии с действующей политикой

Коэффициент покрытия и чистые пенсионные обязательства представляют собой оценки состояния финансового состояния пенсионного плана на определенный момент времени, а чистая амортизация измеряет, достаточны ли общие взносы для сокращения необеспеченных обязательств, если выполняются все актуарные допущения, включая ожидаемую доходность от инвестиций.

Однако на практике актуарные допущения не всегда выполняются. Учитывая нестабильность рыночной доходности, важно также понимать, насколько государственные пенсионные планы зависят от их инвестиционной эффективности, и оценивать риск долгосрочного снижения активов и неплатежеспособности.С этой целью Pew оценивает отношение операционного денежного потока к активам, которое измеряет минимальную доходность инвестиций, необходимую для поддержания стабильного уровня активов из года в год. ¹⁰

Операционный денежный поток измеряет разницу между денежными средствами, поступающими в государственные пенсионные планы — в основном за счет взносов работодателя и работников, — и денежным потоком, поступающим в виде выплат по пособиям. Разделение этой разницы на стоимость активов плана дает ориентир для нормы прибыли, необходимой для предотвращения снижения активов плана.Государственные пенсионные фонды обычно демонстрируют отрицательный операционный денежный поток, который в среднем увеличился с примерно минус 1,9 процента в 2000 году до минус 3,2 процента в 2017 году. Это означает, что государственные пенсионные планы теперь в гораздо большей степени зависят от результатов инвестиций, чем они были на рубеже веков и поэтому становились все более уязвимыми для рыночной волатильности.

Коэффициент операционного денежного потока особенно полезен для выделения планов, наиболее подверженных риску финансовых затруднений.Например, в Нью-Джерси, Род-Айленде, Орегоне, Колорадо и Огайо коэффициент операционных денежных потоков в 2017 году был ниже минус 5 процентов. Уровень активов в этих штатах упадет, если доходность инвестиций упадет ниже 5 процентов, что является вероятным сценарием ухудшения ситуации. Таким образом, коэффициент продолжающегося операционного денежного потока ниже минус 5 процентов представляет собой ранний предупреждающий знак о потенциальном финансовом затруднении и значительном риске неплатежеспособности с течением времени, если не будут приняты меры для его смягчения.

В некоторых случаях прогнозы могут показать ожидаемое изменение денежного потока без изменения политики.Актуарные оценки системы пенсионного обеспечения сотрудников Род-Айленда включают прогнозы операционных денежных потоков за 10 лет, которые показывают рост с минус 5 процентов в 2017 году до минус 2,2 процента в 2028 году. ¹¹

Но чаще низкие коэффициенты движения денежных средств являются сигналом к ​​необходимости усиления политики взносов. Нью-Джерси планирует неуклонно увеличивать пенсионное финансирование до полных актуарных взносов в течение следующих четырех лет. Если государству удастся это сделать, показатель операционного денежного потока улучшится.Анализ стресс-теста, проведенный для пенсионной ассоциации государственных служащих штата Колорадо, выявил риск того, что активы плана истощения отрицательного денежного потока будут в будущем, в соответствии с текущей политикой, что приведет к вероятности фактического банкротства 1 из 4. ¹² Этот результат побудил к принятию в 2018 году пакета реформ, направленного на разделение увеличения затрат между работодателями (за счет увеличения взносов), активными работниками (в том числе за счет увеличения взносов) и пенсионерами (за счет сокращения COLA). Политики также одобрили продолжение использования стресс-тестирования для обеспечения системы раннего предупреждения, а также инструментов управления рисками, которые автоматически сокращают выплаты и увеличивают взносы сотрудников в случае будущего финансового кризиса.

Ответ

Огайо ограничился сокращением выплат сотрудникам с приостановлением COLA для действующих и вышедших на пенсию учителей. В 2013 году директивные органы штата Орегон снизили COLA для нынешних и будущих пенсионеров. Однако суды отменили сокращение COLA для пенсионеров, и впоследствии штат не внес существенных изменений.

Заключение

Даже после девяти лет восстановления экономики большинство государственных пенсионных планов не готовы к следующему спаду. Директивные органы не воспользовались сильными инвестиционными рынками для достижения прогресса в сокращении дефицита пенсионного финансирования, который остается на исторически высоком уровне в процентах от ВВП.

Разрыв между штатами с наименее финансируемыми планами и штатами с наиболее финансируемыми планами продолжает расти, и прогнозные меры, такие как чистая амортизация и операционный денежный поток, предполагают, что штаты с наименее эффективными планами могут служат предупреждением о последствиях неустойчивой пенсионной политики. С другой стороны, страны с хорошо финансируемыми планами, такие как Висконсин, Южная Дакота и Теннесси, могут быть примерами для политиков, изо всех сил пытающихся найти финансово устойчивый подход к обеспечению пенсионного обеспечения; все три имеют хорошо финансируемые пенсионные системы с продемонстрированной способностью успешно выдерживать волатильность рынка и спады, обеспечивая при этом безопасный выход на пенсию для государственных служащих.

Почти каждый штат внес некоторые изменения в пенсионную политику после рецессии, включая усиление политики финансирования, принятие более консервативных предположений, увеличение взносов сотрудников, изменение структуры выплат для новых сотрудников, сокращение пособий для нынешних сотрудников и пенсионеров, усиление управления и улучшение прозрачность. Принятие некоторых из этих изменений потенциально могло бы обернуть бедствующие государственные пенсионные планы в таких штатах, как Коннектикут, если политики также сохранят фискальную дисциплину.Актуарные данные в сочетании с такими показателями, как чистая амортизация и операционный денежный поток, помогают директивным органам оценить адекватность прошлых реформ и потенциальную потребность в будущих изменениях, хотя в конечном итоге директивные органы и заинтересованные стороны должны будут найти компромисс между затратами, рисками и льготы для рабочих и пенсионеров.

Приложение A: Методология

Все представленные цифры соответствуют официальным документам или официальным лицам плана. В качестве основных источников данных использовались полные годовые финансовые отчеты, составляемые каждым государством и пенсионным планом, актуарные отчеты и оценки, а также другие государственные документы, раскрывающие финансовые подробности о государственных пенсионных системах.Pew собрал данные более чем по 230 пенсионным планам.

Pew поделился собранными данными с должностными лицами плана, чтобы дать им возможность ознакомиться с ними и предоставить дополнительную информацию. Эта обратная связь была включена в данные, представленные в этом обзоре.

Pew присваивает данные о финансировании за год на основе периода оценки, а не на основании данных отчета. Из-за лагов в оценке многих государственных пенсионных планов были доступны только частичные данные за 2018 год, а 2017 финансовый год — это последний год, за который были доступны полные данные по всем 50 штатам.Данные об агрегированных административно-территориальных единицах штата Теннесси за 2017 финансовый год были недоступны, поэтому данные были перенесены с 2016 года. Данные о подмножестве местных органов власти Калифорнии, участвующих в CalPERS, не были доступны в совокупности и не были включены в наши данные.

Каждая государственная пенсионная система использует различные ключевые допущения и методы при представлении своей финансовой информации. Pew не внес никаких корректировок или изменений в представление совокупных государственных данных об активах или обязательствах для этого краткого обзора.Допущения, лежащие в основе данных о финансировании каждого штата, включают предполагаемую норму прибыли на инвестиции и оценки продолжительности жизни сотрудников, пенсионного возраста, роста заработной платы, коэффициентов брака, удержания и других демографических характеристик.

Приложение B: Государственные данные, 2017 г.

Приложение C: Подробная информация о чистой амортизации, 2017 г.

Приложение D: Подробная информация об изменениях в чистых пенсионных обязательствах, 2017 г.

Приложение E: Драйверы долга

Улучшение финансового положения

штатов в 2017 году было обусловлено высокой доходностью инвестиций (12 процентов для тех, кто отчитывается за финансовый год, заканчивающийся 30 июня), что превышает плановые предположения.Сама по себе доходность инвестиций снизила совокупный дефицит финансирования более чем на 133 миллиарда долларов, хотя это сокращение было компенсировано изменениями в предположениях и недостаточными взносами. Высокие показатели продолжались в течение следующего финансового года, закончившегося 30 июня 2018 г., что еще больше снизит заявленную пенсионную задолженность по государственным пенсионным планам. Однако слабые финансовые рынки в третьем и четвертом кварталах 2018 года более чем свели на нет эти достижения.

Государства не могут полагаться только на инвестиционный доход для погашения накопленной пенсионной задолженности.Pew собирал годовые финансовые данные о государственных пенсионных системах еще до рецессии. Но даже после девяти лет восстановления экономики штаты добились ограниченного прогресса в выплате пенсионного долга. Фактически, за десятилетие между 2007 и 2017 годами разница между фактическими взносами в государственные пенсионные планы и минимальными стандартами актуарного финансирования составила более 190 миллиардов долларов. ¹³

Изменение совокупных нефинансируемых обязательств также отражает продолжающееся сокращение предположений планов относительно ожидаемой доходности: медианный план предполагал ожидаемую доходность 7.15 процентов в 2017 году по сравнению с 7,5 процента в 2016 году. Более низкие предполагаемые нормы прибыли, наряду с другими изменениями в актуарных предположениях, увеличили заявленные обязательства на 37 миллиардов долларов. Тенденция к более низким инвестиционным предположениям согласуется с наблюдениями экспертов, которые прогнозируют более низкую, чем исторически, доходность около 6,5 процента из-за ожиданий более низкого экономического роста и сохраняющихся низких процентных ставок. Таким образом, в данном обзоре представлен дополнительный анализ государственного пенсионного обеспечения с использованием 6.Предполагаемая норма прибыли в размере 5 процентов в дополнение к предполагаемым ставкам планов.

Другие факторы, включая демографический опыт, такие как изменения в предположениях о смертности и влияние изменений размера пособий, привели к снижению чистых пенсионных обязательств более чем на 6 миллиардов долларов в 2017 году. Наибольшее изменение этого типа произошло в Огайо, где отмена COLA для Текущие и вышедшие на пенсию учителя сократили заявленные обязательства на 12 миллиардов долларов. С 2007 года почти в каждом штате были внесены некоторые изменения в льготы, изменив структуру плана для новых сотрудников, увеличив взносы сотрудников или сократив COLA для активных сотрудников и пенсионеров.

Приложение F: Контрольный показатель чистой амортизации

Контрольный показатель рассчитывается как сумма стоимости услуг (актуарная стоимость пенсионных выплат, полученных в 2017 году, также называемая нормальной стоимостью) и процентов по чистым пенсионным обязательствам на начало года (общие пенсионные обязательства каждого пенсионного плана и чистые пенсионные обязательства ежегодно растут с учетом предполагаемой нормы прибыли плана) и за вычетом взносов сотрудников. Взносы работодателей и сотрудников корректируются с учетом ожидаемых процентов.После вычета 40 миллиардов долларов, внесенных работниками по всей стране в 2017 году (включая проценты), работодатели должны были бы внести 127 миллиардов долларов, чтобы выполнить контрольный показатель чистой амортизации, чтобы предотвратить рост пенсионного долга. Чтобы действительно добиться прогресса в устранении дефицита финансирования, штаты должны будут постоянно превышать контрольный показатель взносов.

Примечания

1. При обсуждении ставки взносов работодателя Pew представляет ставку либо в виде процента от фонда заработной платы пенсионной системы для застрахованных сотрудников, что нормализует затраты работодателя для сравнения между штатами, либо в виде процента от доходов из собственных источников, что означает государственных доходов, чтобы дать представление о влиянии пенсионных расходов на государственный бюджет.
2. Уменьшение произошло в результате роста активов на 239 миллиардов долларов с 2016 по 2017 год, в то время как государственные пенсионные обязательства выросли всего на 161 миллиард долларов за тот же период. Pew собирает данные об активах (чистая позиция плана), обязательствах (совокупные пенсионные обязательства) и пенсионном долге (чистые пенсионные обязательства) для каждого пенсионного плана, охватываемого его анализом, из Таблицы изменений чистых пенсионных обязательств, представленных в государственном и пенсионном планах. Годовые финансовые отчеты.
3. На основе данных Федеральной резервной системы о пенсионных планах с установленными выплатами на уровне штата и местном уровне.
4. Изменение стандартов бухгалтерского учета в 2014 году привело к тому, что штаты изменили информацию, раскрываемую в финансовых отчетах штата и пенсионных планов. Для 2013 года и более ранних лет мы используем обязательный актуарный взнос в качестве ориентира для оценки политики взносов. Для 2014 года и последующих лет мы используем ориентир чистой амортизации.
5. Подробнее о корректировках аннуитета WRS для пенсионеров см. Https://etf.wi.gov/retirement/planning-retirement/annuity-payments-and-adjustments.
6. По данным Национальной ассоциации пенсионных администраторов штатов, 18 штатов внесли изменения в COLA для нынешних пенсионеров, а еще семь сделали то же самое для нынешних сотрудников с 2009 года. Эти изменения, некоторые из которых были оспорены в судах, были одним из немногих способов что штаты смогли сократить текущие обязательства по плану участников. Для получения дополнительной информации см. Https://www.nasra.org/colabrief.
7. Доходность 3,82% — это 25-й процентиль ожидаемой доходности инвестиций плана за 15 лет.В соответствии с этим сценарием пенсионеры по плану увидят сокращение максимального COLA с текущих 2,03 процента до 0,85 процента в течение пяти лет. В качестве альтернативы, если доходность находится на уровне 75-го процентиля ожидаемой доходности за тот же период, максимальный SDRS COLA увеличится до 3,5-процентного предела плана, а коэффициент финансирования составит 112 процентов в конце периода.
8. Более подробное обсуждение чистой амортизации см. В Приложении F. См. Также The Pew Charitable Trusts, «The Pew Pension Funding Gap: 2015», https: // www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/issue-briefs/2017/04/the-state-pension-funding-gap-2015.
9. Реформы 2013 г. потребовали, чтобы государство внесло полный актуарный взнос, начиная с бюджета на 2015 и 2016 финансовые годы. По состоянию на 2017 год план неопасной пенсионной системы сотрудников Кентукки и пенсионная система полиции штата предполагали доходность 5,25%, а план рискованной системы пенсионного обеспечения сотрудников Кентукки предполагал доходность 6,25%. Бюджет штата Кентукки на 2017 и 2018 финансовые годы включал ассигнования в размере 98 долларов США.2 миллиона и 87,6 миллиона долларов, соответственно, для предоставления дополнительных средств для погашения необеспеченных обязательств.
10. Для ознакомления с коэффициентом операционного денежного потока см. The Pew Charitable Trusts, «Разрыв государственного пенсионного финансирования: 2016» (2018), https://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/issue- сводки / 2018/04 / the-state-пенсионное финансирование-дефицит-2016.
11. Рассчитано на основе оценки ERSI 2017, таблица 3C.
12. Ассоциация пенсионеров государственных служащих штата Колорадо, «Анализ чувствительности актуарных допущений гибридного плана пенсионных выплат Ассоциации государственных служащих штата Колорадо» (2015 г.), https: // www.copera.org/sites/default/files/documents/ptastudy.pdf.
13. Стандарты бухгалтерского учета изменились в 2014 году. С 2007 по 2013 год разница рассчитывается между актуарным рекомендованным взносом и фактическим взносом работодателя. С 2014 по 2017 год дефицит представляет собой разрыв между эталонным показателем чистой амортизации и взносами работодателей.

Как Конгресс может помочь государственной пенсионной реформе

Джош Барро

Лето 2012 г.

За последние три года в 43 штатах была проведена какая-то крупная пенсионная реформа.Непосредственной причиной этих мер стал экономический спад, из-за которого государственная казна истощилась, а пенсии государственных служащих оказались явно недофинансируемыми. В сочетании с долгосрочными проблемами, с которыми сталкиваются государственные пенсионные планы — прежде всего из-за серьезных недостатков конструкции, присущих большинству пенсионных систем, — этот дефицит заставил губернаторов и законодателей штатов изо всех сил стараться сохранить эти системы платежеспособными.

Но хотя инициатив по реформе было много, они по большей части оказались неэффективными.Они оставили нетронутыми фундаментальные проблемы государственных пенсионных систем; в результате, многие государства уже были вынуждены провести дополнительные реформы с 2009 года и надеются внести новые изменения. Даже самая агрессивная реформа последних лет, проведенная в Род-Айленде в конце 2011 года, не поможет поставить пенсионную систему штата на прочную финансовую основу.

Проблема в том, что эти недавние исправления не достигли ни одной из двух целей, необходимых для успешной пенсионной реформы: во-первых, снижение общих затрат на государственные пенсии, а во-вторых, снижение фискальных рисков, которые несут налогоплательщики.(Более подробную информацию о том, как штаты должны подойти к пенсионному кризису, см. В моем эссе «Как избежать пенсионного бедствия» в весеннем выпуске журнала National Affairs за 2011 год.) Некоторые штаты добились значительных успехов на первом из этих направлений, а некоторые даже сделали это во второй раз. Но ни одно государство не сделало достаточно, чтобы по-настоящему решить проблемы, влияющие на его пенсионную систему.

Причина в том, что для значимой защиты налогоплательщиков от инвестиционного риска, присущего пенсиям, штатам необходимо отказаться от модели с установленными выплатами, в которой государство обещает постоянные фиксированные пенсионные выплаты после выхода на пенсию и берет на себя расходы по их выплате, даже если активы пенсионного фонда и рыночные показатели не могут покрыть расходы на исходящие пенсионные выплаты.Вместо этого государствам необходимо перейти к модели с установленными взносами. В рамках этой системы государство предоставляет сотрудникам фиксированную сумму для выхода на пенсию, пока они работают, что позволяет им вкладывать деньги самостоятельно. Таким образом, такая система возлагает ответственность за управление пенсионными сбережениями государственных служащих непосредственно на самих работников, а не на государственных налогоплательщиков.

Но хотя этот переход является неотложным и необходимым, ни одному государству еще не удалось перевести имеющуюся рабочую силу на систему с фиксированными взносами.Некоторые штаты смогли назначить своим новым сотрудникам пенсии с установленными взносами, но даже эти реформы были слишком ограниченными по своему охвату.

Государства могут и должны добиться большего. Нет сомнений в том, что политика пенсионной реформы может быть чрезвычайно сложной, и что эта трудность дала законодателям штата сильный стимул найти способы уклоняться от своих обязательств, а не проводить болезненные реформы. И все же неспособность провести значимые реформы не является полностью виной государственных политиков или политического давления, с которым они сталкиваются.Многие препятствия на пути реформ могут быть устранены только федеральным правительством; Поэтому Конгресс должен сыграть ключевую роль в помощи штатам в восстановлении стабильности их пенсионных систем.

Изучение того, почему именно государственные пенсионные реформы потерпели неудачу — особенно пример Род-Айленда, который подошел к успеху ближе, чем какой-либо другой штат, но все еще не мог полностью справиться с ним, — может проиллюстрировать, насколько реальный прогресс потребует некоторой помощи со стороны Вашингтона . Это также может четко указать на то, что Конгресс должен сделать, чтобы помочь.Федеральные законодатели могут и должны допускать многие существенные изменения, но их работа должна служить трем основным целям: затруднить штатам пропуск выплат в свои пенсионные системы; устранение правил бухгалтерского учета, отпугивающих государства от пенсионных систем с установленными взносами; и усиление стимулов к пенсионным сбережениям, чтобы помочь таким системам с установленными взносами добиться успеха.

ФИНАНСИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЙ

Государственные пенсии с установленными выплатами, в принципе, должны финансироваться заранее.Предполагается, что работодатель (в данном случае государство или местное правительство) откладывает деньги во время карьеры рабочего для выплаты его пособий при выходе на пенсию; во многих случаях от работника требуется сам внести некоторую часть от общей суммы взноса. Затем работодатель (государство или местное правительство) инвестирует эти активы в определенное сочетание акций и облигаций, и в идеале эти активы будут расти в цене с течением времени и позволяют работодателю финансировать пенсионные выплаты сотруднику во время выхода на пенсию. Однако, если этого не произойдет, штат или местность (и, следовательно, налогоплательщик) рискуют получить разницу.Уровень вознаграждения сотрудника гарантирован, поэтому, если пенсионный план не достигает целевого дохода от инвестиций с течением времени (и, таким образом, технически становится «недофинансированным» и подвергается риску неплатежеспособности), пенсионеры не видят, что их чеки на пособие сокращаются: вместо этого эти выплаты выплачиваются из общих фондов государства или местности.

Это означает, что пенсии с установленными выплатами представляют собой два вида затрат: те, которые необходимы для «предварительной оплаты» возможных выплат сегодняшним работникам, и те, которые необходимы для компенсации любой разницы между стоимостью активов пенсионного плана и стоимостью. выплаты пособий пенсионерам плана.Ежегодно пенсионные актуарии штата в основном направляют правительству штата счет с указанием финансовых взносов, необходимых как для покрытия накопления большего количества пособий в течение года (так называемые «нормальные затраты»), так и для поддержки планов, которые недофинансируются и при риске неплатежеспособности («амортизационные расходы»). Это называется ежегодным обязательным взносом, или ARC, но он «требуется» в том смысле, что актуарии штата считают его необходимым для восполнения пробела, а не в том смысле, что правительство штата несет фактическое юридическое обязательство по предоставьте это, как мы увидим.

Учитывая эти реалии, пенсионный кризис по своей сути является кризисом платежеспособности. Государства дали обещания, которые намного превышают активы, которые они отложили для их покрытия, и в какой-то момент налогоплательщикам придется заплатить чрезвычайно большой счет, чтобы выполнить эти обещания. Но на первый взгляд пенсионный кризис воспринимается большинством законодателей как проблема денежного потока. Государственные пенсии стали насущной проблемой не потому, что долгосрочные обязательства превышают долгосрочные активы, а потому, что ежегодные взносы, необходимые для поддержания пенсионных фондов в хорошем состоянии, в последние годы представляют непосредственные трудности для ограниченных государственных бюджетов.Эти годовые взносы выросли, потому что стоимость активов пенсионных фондов резко снизилась во время финансового краха и рецессии, оставив гораздо больший разрыв, чем существовал ранее.

Вот почему стремление к пенсионной реформе по всей стране отслеживало рост стоимости государственных пенсионных взносов в текущем году, а не масштабы общих проблем с платежеспособностью пенсионных фондов. Десять штатов провели крупные реформы в 2009 году, 21 — в 2010 году, а 32 — в 2011 году.По мере того как количество реформ увеличивалось, росла и их агрессивность: в то время как ранние реформы, как правило, применялись только к будущим наймам, то есть приносили незначительную краткосрочную экономию, более поздние реформы, в целом, больше касались нынешних работников и даже нынешние пенсионеры, приносящие реальные краткосрочные сбережения. Другими словами, государства работают над устранением сиюминутных бюджетных дефицитов, а не над фундаментальной проблемой своих пенсионных систем.

И эта реальная проблема — разрыв между обещанными пенсионными выплатами и финансированием пенсионных планов — фактически не усугублялась за последние три года.Хотя огромный разрыв в платежеспособности пенсионных систем образовался во время краха фондового рынка и экономического спада в 2008 и 2009 годах, с тех пор инвестиционные портфели большинства пенсионных фондов в целом работали достаточно хорошо. Действительно, сегодня дефицит финансирования на самом деле меньше, чем он был три года назад (хотя он все еще больше, чем был в 2007 году, и просто слишком велик в целом).

Но даже несмотря на то, что общий прогноз платежеспособности пенсионных фондов оставался неизменным (или несколько улучшился), требуемые штаты ежегодные взносы в эти фонды продолжали расти.И в большинстве штатов они будут продолжать делать это до 2014 года. Это связано с тем, что большинство пенсионных фондов откладывают признание необычно больших прибылей или убытков, распределяя их (обычно на период в пять лет). Хотя в середине 2009 года фондовый рынок достиг дна, снижение стоимости активов все еще отражается на счетах пенсионных фондов. Таким образом, давление на государственные бюджеты возрастает, и именно этот денежный кризис заставляет государства реформировать пенсионное обеспечение.

Если бы проблемы с денежными потоками государственных пенсионных фондов были бы прекрасным показателем их проблем с платежеспособностью, это могло бы сработать: государства были бы так или иначе мотивированы на проведение необходимых реформ.Но государства не сталкиваются с таким давлением денежных потоков со стороны пенсий, как следовало бы. Это потому, что государства — в отличие от поставщиков частных пенсионных планов — могут играть в способы определения ежегодных выплат в их пенсионные системы.

Ключевым моментом является аспект пенсионного учета: расчет ежегодных обязательных взносов государства в его пенсионный фонд. Теоретически предполагается, что ARC будет расти по мере увеличения дефицита финансирования в пенсионном плане; по мере того, как план становится все более недофинансированным, законодатели должны предлагать больше денег, давая им повод держать пенсионные расходы на низком уровне.

На практике, однако, существует несколько серьезных проблем, связанных с ролью АРК в государственных пенсиях, что позволяет законодателям избегать значимых реформ. Среди этих проблем, прежде всего, государства могут уклоняться от своих ежегодных обязательных взносов. Как отмечалось выше, ARC — это расчет суммы, необходимой для того, чтобы пенсионный фонд оставался в плюсе, но нет федерального закона, обязывающего штаты фактически производить свои выплаты ARC, а многие штаты этого не делают. Нью-Джерси не выплачивал полную ARC почти все последние 20 лет, что привело к тому, что в штате Гарден был один из худших показателей пенсионного обеспечения в стране.В 2010 году штат столкнулся с ARC на сумму около 3 миллиардов долларов по различным пенсионным планам сотрудников, но его фактические выплаты были намного ниже — 0 долларов, если быть точным. И Нью-Джерси не единственный уклончивый: в 2009 финансовом году только 61% государственных и местных пенсионных планов получали не менее 90% своих выплат ARC.

Государства также имеют большую гибкость в том, как они определяют ARC. Они могут выбирать различные методы расчета своих будущих пенсионных обязательств, некоторые из которых являются консервативными, а некоторые гораздо более агрессивными.В то же время государства также могут выбрать продолжительность периода, в течение которого необеспеченные пенсионные обязательства будут выплачиваться. Некоторые штаты выбирают консервативные, короткие горизонты (например, Нью-Йорк, который амортизирует необеспеченные обязательства в течение приблизительно 12 лет и имеет одни из лучших коэффициентов пенсионного обеспечения в стране). В других штатах дисциплина гораздо меньше. Правительственный совет по стандартам бухгалтерского учета — частная неправительственная организация, которая дает рекомендации в отношении принципов бухгалтерского учета для государственных и местных органов власти — предлагает период амортизации не более 30 лет.Но в Иллинойсе, например, периоды длились до 50 лет.

Государства также могут решить, на какой срок откладывать признание убытков на фондовом рынке. Чем дольше задержка, тем медленнее будет расти ARC после краха фондового рынка. (После краха 2008-09 годов некоторые юрисдикции воспользовались возможностью, чтобы продлить период, в течение которого они «сглаживают» убытки, до десяти лет.) И при определении того, как такие рыночные потери влияют на обязательства своих пенсионных фондов, государства могут сделать актуарные допущения, которые нереалистичны — это означает, что их обязательства занижены, а их ARC неадекватны.

Таким образом, даже если государство технически производит выплаты ARC, оно может не платить столько, сколько должно, для поддержания здоровья своего пенсионного фонда — и, возможно, оно не сталкивается с достаточным давлением, чтобы контролировать пенсионные расходы. Если давление, которое политики считают результатом непосредственной проблемы с денежными потоками, и если они смогут решить эту проблему, изменив способ расчета годовых выплат, а не фактически улучшив платежеспособность своей пенсионной системы, они, вероятно, пойдут на это легко. выход из положения.И это дает еще одно привлекательное преимущество: это позволяет штатам использовать свои пенсионные планы в качестве подтасовочных фондов, отвлекая доходы, собранные для выплаты будущих пенсионных пособий, на текущие бюджетные расходы, одновременно откладывая пенсионные проблемы на потом.

Один штат, который делал это в прошлом, — это Род-Айленд, который не смог профинансировать пенсионные обязательства по мере их накопления. Ocean State выделяется тем, что это недофинансирование — наряду с рядом других проблем с его пенсионной системой — недавно вынудило законодателей штата принять меры.В этом смысле это пример того, как структурные недостатки государственных пенсионных систем могут быть согласованы для проведения значимых реформ. Но Род-Айленд также является примером того, насколько ограничена эффективность даже амбициозных реформ и как ее можно улучшить с помощью некоторых изменений политики на федеральном уровне. Поэтому стоит рассмотреть усилия штата по реформе пенсионной системы в качестве примера — и подумать, какие инструкции может дать федеральному правительству опыт Род-Айленда.

УЧИТЬСЯ НА ОСТРОВЕ РОДА

В конце 2011 года в Род-Айленде была проведена самая агрессивная на сегодняшний день пенсионная реформа в масштабах штата.Ей удалось добиться стольких результатов благодаря стечению обстоятельств, которые преодолели обычное нежелание законодательных собраний штатов решать проблемы платежеспособности пенсионных фондов. Архитектор реформы — государственный казначей Джина Раймондо, демократ с опытом работы в венчурном капитале, избранная в 2010 году, — назвала пенсионную реформу важной для обеспечения того, чтобы у Род-Айленда были ресурсы для предоставления основных государственных услуг в будущем.

Раймондо начала настаивать на пенсионной реформе, заказав пересмотр актуарных допущений государственной пенсионной системы.На основании обзора актуарные оценки были пересмотрены, чтобы включить более реалистичные (и, следовательно, более высокие) предположения о продолжительности жизни и более реалистичные (и, следовательно, более низкие) предположения об ожидаемой доходности активов государства. В результате государство значительно пересмотрело оценку пенсионных обязательств в сторону повышения, что также резко увеличило государственные выплаты ARC. Из-за изменений, Род-Айленд столкнулся с перспективой увеличения ARC на 60% всего за один год. Без реформы размер годовой пенсии штата увеличился бы с 254 миллионов долларов в 2012 году до 407 миллионов долларов в 2013 году и, по оценкам, до 522 миллионов долларов к 2016 году.

Тем временем небольшой городок Сентрал Фоллс на Род-Айленде исчерпал собственный скромный и независимый пенсионный фонд. Город, находящийся под управлением, в одностороннем порядке сократил выплаты пенсионерам почти вдвое. Это убедило жителей Род-Айленда в том, что платежеспособность пенсий — не просто теоретическая проблема, и отговорил законодателей от дальнейшего недофинансирования пенсионной системы штата. Вместо этого законодатели стремились провести реформу, которая контролировала бы рост требуемых годовых взносов. и поставили пенсии на путь платежеспособности, чтобы проблема больше не повторялась.

Все это означало, что дискуссии о пенсиях доминировали в политике штата на протяжении 2011 года. Законодатели и общественность погрузились в этот вопрос, и Providence Journal назначил девять репортеров и сотрудников для освещения пенсионных вопросов штата и местных властей. Раймондо был эффективным и чутким коммуникатором пенсионной реформы, подчеркивая, что реформа — это вопрос «математики, а не политики» и что решение пенсионной проблемы позволит правительству штата сосредоточиться на предоставлении других важных услуг жителям Род-Айленда.

Многие штаты испытали на себе некоторые из этих событий — значительный краткосрочный рост затрат, острое понимание долгосрочного риска несостоятельности пенсий или наличие лидера, который мог бы успешно сообщить о государственной пенсионной политике. Но все они собрались в Род-Айленде, чтобы создать уникальную возможность для реформ.

И эта реформа была амбициозной. В отличие от большинства штатов, проводящих реформы, Род-Айленд сократил размер пособий, которые должны получать не только новые сотрудники, но и существующие государственные служащие за их будущие годы работы.Это похоже на то, как крупные частные фирмы обычно модифицируют свои пенсионные системы в последние десятилетия, позволяя работникам сохранять заработанное, в то же время применяя новые правила к своим пенсионным доходам в будущем. Но хотя этот подход был обычным явлением в частном секторе, в сфере государственных пенсий о нем почти не слышали.

Род-Айленд также не ограничил свою реформу корректировкой формулы установленных выплат путем корректировки пенсионного возраста и аналогичных факторов, как это сделали правительства большинства штатов.Вместо этого он значительно сократил размер установленного пособия и дополнил его планом в стиле 401 (k), что привело к созданию гибридной системы с установленными выплатами и характеристиками с установленными взносами. А часть системы с установленными выплатами будет включать в себя корректировку переменной стоимости жизни, которая будет меняться вместе с доходностью инвестиций пенсионных фондов. В результате часть инвестиционного риска — даже в пенсионном фонде с установленными выплатами — будет нести пенсионеры, а не налогоплательщики.

Но действительно большая экономия была получена благодаря ретроактивному действию: как и пять других штатов (Аризона, Колорадо, Миннесота, Нью-Джерси и Южная Дакота), Род-Айленд снизил корректировку стоимости жизни для нынешних пенсионеров.Это была спорная и проблематичная реформа, поскольку она равносильна отказу от части пенсионных пособий, которые работники получали в прошлом; поэтому это может представлять собой нарушение прошлых трудовых договоров. В Род-Айленде, как и в других штатах, этот шаг оспаривается.

В целом, пакет реформ в Род-Айленде дает значительную экономию. Штат сэкономит 4 миллиарда долларов за 20 лет, большая сумма для штата с населением чуть более миллиона человек и ежегодными государственными расходами примерно в 8 миллиардов долларов.И несмотря на то, что Род-Айленд занимает второе место в стране по уровню профсоюзов в государственном секторе (и что обе палаты его законодательного органа контролируются демократами), этот план прошел с большим отрывом в обеих палатах.

Но хотя эти изменения в политике были смелыми и даже с учетом всех факторов, благоприятствующих настоящей реформе, Род-Айленд все еще не смог преодолеть фундаментальные проблемы, от которых страдает его пенсионная система. Новый пенсионный план ненамного дешевле старого, хотя его стоимость будет значительно более предсказуемой.Серьезно проблемные местные пенсионные системы в штате все еще ждут реформы и поглощают постоянно увеличивающуюся долю муниципальных бюджетов. И, что хуже всего, система с установленными выплатами была сохранена наряду с новой системой с установленными взносами, а это означает, что в будущем могут возникнуть дополнительные пробелы в финансировании.

Последняя проблема является наиболее серьезной, потому что это означает, что основная причина государственных пенсионных проблем не устранена, и сохраняется вероятность неправильного управления и проблем с финансированием в будущем.Отчасти причина заключается в необычном географическом положении Род-Айленда: он зажат между двумя штатами с гораздо более высокими доходами на душу населения и, таким образом, конкурирует за жителей с ними; Коннектикут и Массачусетс могут заманить жителей Род-Айленда обещанием как более высоких расходов (и, следовательно, более щедрых государственных услуг), так и более низких налогов.

В результате у Род-Айленда возникло сильное искушение сохранить свои расходы на высоком уровне, а налоги — низкими, сократив дефицит бюджета за счет займов. И, как выяснили многие штаты, одно легкое место получить деньги — это пенсионная система, которая часто используется в качестве бэкдор-заемщика: не оплачивая будущие пенсионные обязательства по мере их накопления, государства по существу тратят деньги, которые должны быть отложить и пообещать вернуть его позже.Государственные и местные политики в Род-Айленде имеют большой опыт использования своих систем с установленными выплатами таким образом.

Законодатели Род-Айленда в прошлом также принимали неблагоразумные решения о смягчении пенсионных выплат. Два десятилетия назад мэр Провиденса заключил соглашение о согласии, предусматривающее 6% -ную ежегодную корректировку стоимости жизни некоторым городским пенсионерам. В то время городской актуарий сказал, что повышение будет доступным; Однако с годами это фактически нанесло ущерб финансам города.Рассмотрим пример бывшего начальника пожарной охраны Провиденса Гилберта Маклафлина, который вышел на пенсию в 1991 году с зарплатой в 63 510 долларов и теперь получает пенсию в размере более 178 000 долларов в год при чрезвычайно щедрой системе города.

Как и во многих других штатах, законодатели Род-Айленда подсластили пенсии в разгар технологического пузыря, и этот шаг с тех пор оказался катастрофическим. Сегодня жители Род-Айленда, напротив, настроены на жесткую экономию пенсий, и дальнейшие раздачи подарков не будут популярными (или доступными).Но тот факт, что государственная пенсионная система сохранила некоторую часть своей структуры с установленными выплатами, означает, что когда-нибудь в будущем — когда политический и экономический климат станет более благоприятным — законодатели вполне могут снова дать непозволительные обещания. Сама структура системы поощряет такое безответственное поведение в хорошие времена, настраивая государства на еще большее количество финансовых кризисов, когда экономика начинает ухудшаться.

Реформаторы Род-Айленда понимали это, но они не могли полностью отказаться от структуры с установленными выплатами.Они были готовы принять политический накал, связанный с сокращением пособий, но все же они не перешли полностью на пенсионную систему с установленными взносами. И важная часть причины заключается в том, что правила, согласно которым государственная бухгалтерская отчетность разрешена — а в некоторых случаях обязательна — для работы, недооценивают преимущества перехода к подходу с установленными взносами, при этом завышая затраты и риски. Между тем правила и законы, касающиеся частных пенсионных накоплений, не делают в той мере, в какой они должны, для стимулирования таких сбережений как жизнеспособной альтернативы старомодным пенсиям.Таким образом, правила противопоставляются реформе — и штаты не могут изменить эти правила в одиночку.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Если серьезная пенсионная реформа на уровне штата требует некоторой помощи со стороны федерального правительства, важно сначала понять, в чем должна заключаться эта помощь. И цель любых изменений в Вашингтоне должна быть довольно простой: если мы хотим, чтобы законодатели штата делали правильный выбор в отношении пенсий, мы должны заставить их адекватно и своевременно финансировать свои пенсионные системы, а не соблазнять их действовать безответственно.Обеспечение этих двух методов должно быть конечной целью любых изменений в федеральной политике.

У нас уже есть пример того, какое влияние может иметь федеральная политика, устанавливающая серьезные требования к пенсионному финансированию, — в частном секторе. С принятием в 1974 году Закона о гарантированном пенсионном доходе сотрудников (часто называемого ERISA) федеральное правительство начало принуждать частные фирмы, предлагающие пенсии с установленными выплатами, поддерживать адекватные коэффициенты финансирования. Эти требования были усилены Законом о пенсионной защите 2006 года.

Эти федеральные законы намного строже, чем стандарты, которые GASB теперь рекомендует правительствам штатов и местным властям. Ставки дисконтирования, которые необходимо использовать для корректировки будущих обязательств, ниже, что означает, что оценки приведенной стоимости обязательств выше. Причем нефинансированные обязательства должны амортизироваться в течение семи лет, а не 30. Более того, в отличие от рекомендаций GASB, федеральные требования для частных компаний являются обязательными. В результате, в то время как частные и государственные пенсии в настоящее время сообщают об одних и тех же коэффициентах финансирования, частные планы на самом деле значительно лучше финансируются (потому что оценки обязательств, которые они используют для достижения коэффициентов, выше), и они будут больше закрывать свои пробелы в финансировании. быстро.

Эффект ERISA заключался в том, что частные пенсии с установленными выплатами стали намного более надежными, но и более редкими, что стало решающим моментом в деле государственной пенсионной реформы. В то время как в 1980 году 38% работников частного сектора участвовали в пенсионном плане с установленными выплатами, в 2008 году этот показатель составлял всего 20%. Вынужденные нести истинную стоимость надежного финансирования пенсионных планов, многие компании решили отказаться от них в пользу планов 401 (k) или аналогичных моделей с установленными взносами. Обращение к государствам с требованием соблюдать аналогичные требования заключается не только в том, что они больше не смогут уклоняться от своих обязательств, но и в том, что такие требования сделают преимущества пенсий с установленными взносами намного более очевидными.

На сегодняшний день наиболее значительная поддержка требования об обязательном финансировании государственных и местных пенсий исходит от левых. Губернатор-демократ Коннектикута Дэн Маллой, который боролся с серьезным пенсионным дефицитом, созданным его предшественниками, не обеспечившими адекватного финансирования, призвал к введению такого требования. А Рейген Миллер, ученый из Центра американского прогресса, призвал поставить федеральное финансирование образования в зависимость от адекватных взносов в пенсионные фонды учителей.

В то время как консерваторы, как правило, возмущаются вмешательством федерального правительства в бюджетные вопросы штата, возможность недофинансирования пенсий просто создает возможности для безответственности на уровне штата. Это способ для политиков использовать подход к государственным расходам «покупай сейчас, плати потом». И федеральное правительство действительно заинтересовано в платежеспособности государственных пенсий: разрешение штатам недофинансировать создает риск того, что штат истощит основной пенсионный фонд и обратится к федеральным налогоплательщикам за помощью.

Если бы законодатели штата знали, что пенсионные обещания должны быть выполнены и, что более важно, должны финансироваться, они с меньшей вероятностью дали бы безответственные обещания. И один из очевидных способов передать такие знания — через обязательный федеральный закон. Соответственно, консерваторам следует принять требование о финансировании в стиле ERISA для государств, как для поощрения ответственной в финансовом отношении пенсионной политики, так и для оказания помощи в обеспечении политической поддержки пенсионной реформы на государственном уровне.

ПЕРЕХОДНЫЕ РАСХОДЫ

Отказ заявляет, что возможность уклонения от пенсионных выплат усилит давление для устранения пробелов в пенсионном финансировании и выбора вариантов пенсионной политики, которые не создают таких пробелов.Но по-прежнему существуют серьезные препятствия для принятия пенсионных планов с установленными взносами, которые полностью устраняют пробелы в финансировании. И здесь тоже полезную роль могут сыграть изменения в федеральной политике.

В плане с установленными выплатами правительство обещает фиксированное пособие при выходе на пенсию. Хотя пособие поддерживается пулом инвестиций, возврат таких инвестиций является рискованным, и этот риск не перекладывается на пенсионеров. Вместо этого любая недостаточная эффективность активов пенсионного плана приводит к дефициту финансирования, который должен быть восполнен деньгами налогоплательщиков.В плане с установленными взносами, таком как 401 (k), весь взнос работодателя вносится авансом, и работник несет весь риск, связанный с инвестированием средств. Частные фирмы сочли такое изменение риска привлекательным и в целом приняли подход 401 (k). Но немногие государственные учреждения сделали это, отчасти напуганные «переходными издержками», которые, по их мнению, возникнут, если они закроют пенсионный план для государственных служащих для новых участников.

Почему такие переходные расходы не отпугнули частных работодателей? Как сказал Роберт Кострелл из Джорджа У.Институт Буша в своем недавнем отчете отметил, что причина не в настоящей фискальной проблеме, а, скорее, в соглашениях о государственном бухгалтерском учете. Фактически, рассматриваемые затраты на переходный период во многом иллюзорны.

В случае открытого пенсионного плана (то есть, когда план принимает новых участников), руководство GASB позволяет покрывать нефинансируемые обязательства в течение периода до 30 лет, и ARC штата определяется на основе этого обязательства. Когда план закрывается, такие обязательства должны амортизироваться в течение оставшихся лет службы среднего активного сотрудника, участвующего в плане (в типичном случае это означает около 12 лет).Это означает, что обязательства кажутся большими, как и требуемый годовой платеж.

GASB также рекомендует разрешить открытым планам устанавливать свои взносы в виде процента от фонда заработной платы, что означает, что, если правительство ожидает иметь более крупную и высокооплачиваемую рабочую силу в будущем, оно может задерживать свои платежи. Но в закрытом плане предполагается использовать амортизацию «по уровню долларовой», что означает, что равные платежи в номинальном выражении должны производиться каждый год.

Рекомендации

GASB — это просто рекомендации, но в этом случае большинство штатов их приняли.Результатом для реформаторов является то, что, когда штат или населенный пункт закрывает пенсионный план (как если бы он переводил новых или существующих сотрудников на новый план с установленными взносами), ему необходимо было бы начать производить резко более высокие пенсионные выплаты. Противники перехода государства на модель с фиксированными взносами указывают на это, чтобы доказать, что пенсионная реформа, направленная на экономию денег, на самом деле очень дорого обходится налогоплательщикам.

Но на самом деле эти аргументы «переходной стоимости» неверно истолковывают обстоятельства государства по нескольким причинам.Во-первых, следование рекомендациям GASB по ускорению амортизации дефицита финансирования не означает реального увеличения затрат. Более высокие выплаты в ближайшем будущем компенсируются сбережениями в будущие годы. По сути, это похоже на разницу между 15-летней и 30-летней ипотекой: если оба займа имеют одинаковую процентную ставку, 15-летняя ипотека не будет «дороже», хотя и потребует дополнительных денежных средств. Ближайшее.

Что еще более важно, руководство GASB является добровольным.Как отмечалось выше, штаты обычно игнорируют рекомендации GASB по пенсионному финансированию. Они также могут игнорировать указания по ускорению погашения нефинансируемых обязательств после закрытия плана. Если государство не хочет нести переходные расходы при переводе сотрудников на новый пенсионный план, это не обязательно.

Игнорирование указаний GASB по ускорению амортизации может показаться безответственным, но это не так. Причина ускорения амортизации заключается в том, что нефинансируемое обязательство не должно превышать срок службы базы заработной платы, которая используется для его обслуживания.Но, как утверждает Кострелл, затраты на погашение нефинансируемого обязательства могут быть ответственно распределены между заработной платой сотрудников, участвующих в старом плане с установленными выплатами и в новом плане с установленными взносами. В конце концов, необеспеченные обязательства по государственным пенсиям в конечном итоге обслуживаются налогоплательщиками, которые (в отличие от частного работодателя) не уходят, даже если план с установленными выплатами перестанет включать каких-либо активных сотрудников.

Проблема иллюзорных переходных издержек, сыгравшая чрезмерно большую роль в либеральном аргументе против использования подхода с установленными взносами в государственных пенсионных системах, уже решается.В течение следующего года GASB внесет два важных изменения в свои рекомендации, которые упростят штатам закрытие пенсионных планов с установленными выплатами. Во-первых, рекомендуемый расчет ARC для всех планов будет основан на периоде амортизации, равном средневзвешенному оставшемуся количеству лет работы для активных сотрудников. Другими словами, период амортизации, который в настоящее время рекомендует GASB для закрытых планов, также будет рекомендован для открытых планов, а это означает, что закрытие плана не сократит окно амортизации.Во-вторых, GASB прояснит, что этот стандарт для расчета ARC не связан с фактическими политическими решениями о финансировании. Планы, которые в настоящее время используют периоды амортизации, близкие к 30 годам, не должны значительно сократить их или производить дополнительные платежи, которые влечет за собой такое сокращение.

Эти разъяснения рекомендаций GASB будут полезны. Но было бы также полезно, если бы Конгресс — возможно, в рамках шага по применению требований, подобных ERISA, к штатам, как предложено выше, — кодифицировал это новое понимание.Если федеральное правительство предъявляет новые требования к пенсионному финансированию правительствам штата и местным властям, оно не должно наказывать тех, кто решил закрыть свои пенсионные планы с установленными выплатами для новых участников.

СОХРАНЕНИЕ ПРИ ВЫПУСКЕ

Сторонники сохранения пенсий с установленными выплатами имеют еще один важный аргумент против подхода с установленными взносами, и этот аргумент — в отличие от мрачных предупреждений о переходных затратах — не основан на бухгалтерской фикции. Эти защитники отмечают, что большинство планов 401 (k) ужасно неадекватны: рабочие не откладывают достаточно для выхода на пенсию; они используют плохие инвестиционные стратегии; и они слишком много платят за управление.Эти люди утверждают, что система 401 (k) плюс социальное обеспечение оставляет большинству рабочих слишком мало пенсионных сбережений.

Алисия Маннелл и ее коллеги из Центра пенсионных исследований Бостонского колледжа дали количественную оценку этих проблем. В 2009 году, в разгар спада на фондовом рынке, вызванного рецессией, исследователи обнаружили, что 51% американских домохозяйств не смогли компенсировать свои трудовые доходы при выходе на пенсию, по сравнению с 31% в 1983 году.

Эту тенденцию стимулировали несколько факторов: низкие процентные ставки, низкая доходность капитала, растущая продолжительность жизни и повышение пенсионного возраста по системе социального обеспечения.Но переход от пенсий с установленными выплатами также был важным фактором. Как отмечает Маннелл: «Теоретически планы 401 (k) могут обеспечить адекватный пенсионный доход, но многие люди совершают ошибки почти на каждом этапе своего пути. В результате, согласно Обследованию потребительских финансов 2007 года , медианное значение 401 ( k) / баланс IRA для участников, приближающихся к выходу на пенсию, составлял всего 78 000 долларов «.

Пенсионное недостаточное сбережение — серьезная проблема, но штат не может решить ее, сохранив свои пенсионные системы с установленными выплатами.Таким образом, хотя это беспокойство является законной критикой подхода с установленными взносами к пенсионному обеспечению, это не относится к подходу с установленными выплатами. Проблема недостаточного сбережения распространяется на всю экономику, и государственные пенсии с установленными выплатами покрывают лишь менее одной пятой работников, занятых в государственном секторе. Затраты на финансирование этих систем, тем временем, ложатся на тех же налогоплательщиков, которые изо всех сил пытаются накопить адекватные пенсионные накопления. Таким образом, государственные пенсии с установленными выплатами усугубляют проблему, которую выявляют Маннелл и ее коллеги, а не решают ее.

Вместо этого федеральному правительству следует предпринять шаги для повышения нормы пенсионных сбережений во всей экономике. Этот шаг не только обеспечил бы большую пенсионную безопасность для населения: он также позволил бы правительствам штата и местным властям резко снизить стоимость обеспечения пенсионного обеспечения своих сотрудников, как это сделали частные фирмы, закрыв свои пенсионные планы с установленными выплатами.

Есть несколько способов, которыми федеральное правительство могло бы увеличить нормы пенсионных сбережений.Один из них — через прямое федеральное субсидирование пенсионных накоплений. Налоговые льготы для сбережений можно было бы сделать более щедрыми, или правительство могло бы обеспечить прямые денежные выплаты в IRA рабочих, возможно, на соответствующей основе. Но эти варианты были бы дорогостоящими и повлекли бы за собой увеличение налогового бремени.

В качестве альтернативы федеральное правительство может потребовать дополнительных пенсионных сбережений. Это могло бы иметь форму обязательных взносов IRA, аналогичных предложениям о добровольных частных счетах в системе социального обеспечения.Другой вариант — потребовать от работников участвовать в профессионально управляемом пенсионном фонде, аналогичном системе, используемой в Сингапуре, где часть зарплаты работников переводится в фонд национального благосостояния, управляемый государством. Такая система будет дешевле в эксплуатации, чем индивидуально управляемые счета, а это означает, что меньше денег пойдет на комиссию за управление и больше — на возврат пенсионерам. Но такие подходы потребуют тяжелого труда, и совместный фонд, в частности, также поднимает проблемы общественного выбора: будут ли менеджеры подвергаться чрезмерному политическому влиянию при их выборе инвестиций или будут ли они пытаться осуществлять государственный контроль над компаниями, в которые они инвестировали. ?

Наконец, федеральное правительство могло бы предпринять шаги, чтобы «подтолкнуть» рабочих к увеличению сбережений, не санкционируя и не финансируя эти сбережения.Например, он может автоматически регистрировать каждого работника в IRA с автоматическим вычетом из заработной платы, но позволяет отдельным лицам отказаться от участия, если они того пожелают. Это могло бы побудить работодателей использовать автоматическое зачисление в свои планы 401 (k) и увеличивать норму сбережений по умолчанию по мере старения сотрудников. Правительство также могло бы стимулировать работодателей предлагать планы 401 (k) с более подходящими вариантами инвестирования и более низкими комиссиями за управление. Эти подталкивания не увеличили бы норму сбережений в такой степени, как предписания, но они будут менее ограничивать индивидуальную свободу.

Федеральное правительство находится в гораздо лучшем положении, чем правительства штатов, для проведения этих реформ. Государства не могут позволить себе взять на себя новые крупные финансовые обязательства по выходу работников на пенсию, а национальный рынок труда затрудняет для них навязывание сберегательных мандатов или даже эффективных стимулов. В конце концов, недостаточная экономия является результатом свободного выбора людей: многие люди, которым предлагается выбор потратить или сэкономить, тратят сегодня, даже если завтра они могут пожелать, чтобы они сэкономили.Принуждение людей к тому, чтобы сберегать больше, делает людей лучше в долгосрочной перспективе, но в краткосрочной перспективе они могут предпочесть жить в юрисдикциях, которые позволяют им экономить меньше, а это означает, что государства, которые агрессивно относятся к обязательным сбережениям, могут потерять жителей в пользу своих соседей.

Без каких-либо действий федерального правительства защитники традиционных пенсий останутся со своим самым сильным аргументом: мы еще не разработали эффективную альтернативу пенсиям с установленными выплатами, которая могла бы позволить большинству американцев накопить достаточно средств для выхода на пенсию.Но если бы в этом направлении были проведены разумные федеральные реформы, гарантирующие, что все рабочие, включая государственных служащих, достаточно откладывают, то бремя штатов по оплате пенсий рабочих через пенсионные системы будет значительно облегчено.

РАЗРЕШЕНИЕ РЕФОРМЫ

Примерно до 2009 года ключевой проблемой государственных пенсий было то, что законодатели спали за рулем. Пенсии сложные, и когда они не доставляют больших проблем, они скучны; Поэтому неудивительно, что они обычно уступают место более насущным политическим вопросам.Следовательно, законодателям было легко игнорировать долгосрочные риски, которым они подвергали налогоплательщиков; Профсоюзам государственных служащих было нетрудно уговорить этих законодателей предоставить еще более щедрые льготы.

Хорошая новость заключается в том, что, как показывает тот факт, что почти каждый штат сейчас проводит какую-то пенсионную реформу, законодатели больше не спят за рулем. Но простого понимания того, что им нужно действовать, недостаточно. Законодатели штата должны разработать политику, направленную на устранение структурных недостатков и обратных стимулов, которые в первую очередь поставили государства в этот финансовый кризис, — недостатков и стимулов, которые, если их не изменить, просто вернут штаты на прежнее место в ближайшие годы. .Проблема, конечно, в том, что, по крайней мере, на данный момент, у государств нет всех инструментов, которые им требуются для проведения эффективных реформ.

Эти инструменты должны быть предоставлены федеральным правительством. Вашингтон обладает огромной властью изменить ландшафт пенсионной реформы — не позволяя штатам прибегать к безответственной практике недофинансирования пенсий, разъясняя отсутствие высоких затрат на переход к системам с фиксированными взносами и принимая меры по повышению нормы пенсионных сбережений во всем вся экономика.Если бы федеральные власти упростили хорошую пенсионную реформу, штаты были бы в лучшем положении для решения своих насущных пенсионных проблем, тем самым предотвращая катастрофу для своих собственных финансов и национальных финансов.

Джош Барро — аналитик налоговой политики из Нью-Йорка и блогер Bloomberg View .

Как работают пенсионные фонды?

В течение нескольких лет традиционные пенсионные планы, также известные как пенсионные фонды, постепенно исчезают из частного сектора.Сегодня государственные служащие, такие как государственные служащие, составляют самую большую группу с активными и растущими пенсионными фондами. В этой статье объясняется, как работают остальные традиционные пенсионные планы.

Ключевые выводы

• Традиционные пенсионные планы с установленными выплатами исчезают из пенсионного ландшафта, особенно среди частных работодателей, но многие все еще существуют.
• Пенсионные планы финансируются за счет взносов работодателей, а иногда и служащих.
• Пенсионные планы государственных служащих, как правило, более щедры, чем планы частных работодателей.
• Частные пенсионные планы подлежат федеральному регулированию и имеют право на покрытие Корпорацией пенсионных пособий.

Как работают пенсионные фонды

Самый распространенный тип традиционной пенсии — это план с установленными выплатами. После выхода на пенсию сотрудники получают ежемесячные выплаты по плану, основанные на процентном соотношении их средней заработной платы за последние несколько лет работы. Формула также учитывает, сколько лет они проработали в этой компании.Работодатели, а иногда и сотрудники вносят свой вклад в финансирование этих льгот.

Например, пенсионный план может выплачивать 1% за каждый год работы человека, умноженный на его среднюю зарплату за последние пять лет работы. Таким образом, сотрудник, проработавший в этой компании 35 лет и получивший в среднем 50 000 долларов за последний год, будет получать 17 500 долларов в год.

Частные пенсионные планы, предлагаемые корпорациями или другими работодателями, редко имеют эскалатор стоимости жизни для корректировки с учетом инфляции, поэтому выплачиваемые ими пособия могут уменьшаться в покупательной способности с годами.

Пенсионные планы государственных служащих, как правило, более щедры, чем частные. Например, крупнейший в стране пенсионный план Калифорнийская пенсионная система государственных служащих (CalPERS) во многих случаях выплачивает 2% в год. В этом случае сотрудник со стажем работы 35 лет и средней зарплатой 50 000 долларов может получать 35 000 долларов в год.

Кроме того, в государственных пенсионных планах обычно есть эскалатор стоимости жизни.

Как регулируются и застраховываются пенсионные планы

Существует два основных типа частных пенсионных планов: планы для одного работодателя и планы для нескольких работодателей.К последним обычно относятся члены профсоюзов, которые могут работать на нескольких работодателей.

Оба типа частных планов подпадают под действие Закона о гарантиях пенсионного дохода сотрудников (ERISA) 1974 года. Он был направлен на обеспечение более прочной финансовой основы пенсий, а также учредил Корпорацию по гарантиям пенсионных пособий (PBGC).

PBGC действует как фонд пенсионного страхования: работодатели выплачивают PBGC ежегодную премию за каждого участника, а PBGC гарантирует, что сотрудники получат пенсионные и другие выплаты, если работодатель прекратит деятельность или решит прекратить его пенсионный план.

PBGC не обязательно будет платить полную сумму, которую пенсионеры получили бы, если бы их планы продолжали действовать. Вместо этого он платит до определенных максимумов, которые могут меняться из года в год.

В 2021 году максимальная сумма, гарантированная 65-летнему пенсионеру по плану с одним работодателем, который получает пособие в виде постоянной пожизненной ренты, составит 6034,09 доллара в месяц. Льготы по плану для нескольких сотрудников рассчитываются по-другому, например, с гарантией до 12 780 долларов США в год для человека с 30-летним стажем работы.

ERISA не распространяется на государственные пенсионные фонды, которые вместо этого следуют правилам, установленным правительствами штатов, а иногда и конституциями штатов. PBGC также не страхует государственные планы. В большинстве штатов налогоплательщики несут ответственность за получение счета, если план государственных служащих не может выполнить свои обязательства.

Как пенсионные фонды вкладывают свои деньги

ERISA не требует конкретных вложений пенсионного плана. Однако ERISA требует, чтобы спонсоры плана действовали в качестве доверенных лиц.Это означает, что они должны ставить интересы своих клиентов (будущих пенсионеров) выше своих собственных.

По закону, инвестиции, которые они делают, должны быть разумными и диверсифицированными таким образом, чтобы предотвратить значительные убытки.

Традиционная инвестиционная стратегия пенсионного фонда заключается в разделении активов между облигациями, акциями и коммерческой недвижимостью. Многие пенсионные фонды отказались от активного управления портфелем акций и теперь инвестируют только в индексные фонды.

Возникает тенденция вкладывать деньги в альтернативные инвестиции в поисках более высокой доходности и большего разнообразия.Эти инвестиции включают в себя частный капитал, хедж-фонды, сырьевые товары, деривативы и высокодоходные облигации.

Важно

Закон о американском плане спасения от 2021 года включает положения, призванные помочь PBGC укрепить финансово неблагополучные планы создания нескольких работодателей до 2051 года.

Состояние пенсионных фондов сегодня

Некоторые пенсионные фонды сегодня находятся в хорошей форме, а многие другие — нет. Для частных пенсионных планов эти цифры отражены в финансовых обязательствах, взятых на себя их страховщиком, PBGC.

В конце 2020 финансового года PBGC имела чистый дефицит в размере 48,2 миллиарда долларов. Это состояло из профицита в 15,5 млрд долларов по программе с одним работодателем и дефицита в 63,7 млрд долларов по программе с участием нескольких работодателей.

Исследовательская служба Конгресса сообщила, что «PBGC прогнозирует, что финансовое положение программы с одним работодателем, вероятно, продолжит улучшаться, но ожидается, что финансовое положение программы с несколькими работодателями значительно ухудшится в течение следующих 10 лет.»

Однако эта оценка была написана до принятия Закона об американском плане спасения от 2021 года в марте 2021 года. Он включает положения, призванные помочь PBGC укрепить планы работы с несколькими работодателями. Планы, сталкивающиеся с серьезными финансовыми проблемами, имеют право подать заявку на получение специальной помощи в виде единовременной выплаты, рассчитанной для покрытия обязательств плана до 2051 года. Деньги для финансирования этой программы должны поступать не из страховых взносов общие налоговые поступления Казначейства США.

Государственные и местные пенсионные планы также представляют неоднозначную картину. В то время как несколько государственных планов имеют 100% финансирования, необходимого для выплаты предполагаемых будущих пособий, большинство из них имеют значительно меньше. Институт Equable недавно предсказал, что «средний коэффициент финансирования снизится с 72,9% в 2019 году до 69,4% в 2020 году», объяснив это снижение «рыночными потерями, вызванными пандемией COVID-19».

Варианты вашего пенсионного плана / Финансовое будущее

Когда вы работаете в штате, Пенсионная система Флориды (FRS) предлагает два варианта выхода на пенсию:

	Пенсионный план ФРС	Инвестиционный план ФРС
Как ФРС обычно предоставляет льготы?	Вы получаете установленное ежемесячное пособие, зависящее от вашего пенсионного возраста, заработной платы, должности и того, сколько времени вы проработали в ФРС.	Вы получаете баланс своего инвестиционного счета; в зависимости от того, насколько хорошо план выполнен.
Что я делаю?	3% от вашей брутто-зарплаты.	3% от вашей брутто-зарплаты.
Когда я могу получить пособие?	Когда вы выходите на пенсию, если вы имеете право на пенсию и находитесь в пределах 20 лет от вашего обычного пенсионного возраста.	При увольнении с государственной службы, если вы проработали в ФРС не менее одного года.
Как мне получить пособие?	Вы выбираете один из вариантов льгот плана. Вы получаете ежемесячные выплаты.	Вы выбираете один из вариантов оплаты плана; либо единовременная выплата, либо периодические выплаты
Что будет, если я уйду раньше?	Если вы уйдете после получения права на пенсию, вы получите ежемесячное пособие после выхода на пенсию. Если вы уйдете до того, как получите права, вы имеете право на возмещение только тех взносов, которые вы внесли в систему.	Если вы уйдете через год, у вас будет доступ к деньгам на вашем счете. Если вы уйдете до одного года, вы лишитесь прав и имеете право только на возмещение взносов, внесенных вами в систему.

У вас есть восемь календарных месяцев после месяца приема на работу, чтобы сделать активный выбор между пенсионным планом ФРС и инвестиционным планом. Если вы не примете активное участие в выборах до конца избирательного периода, членство будет по умолчанию.Если вы являетесь участником всех классов, кроме особого класса риска, вы по умолчанию будете использовать инвестиционный план FRS. Если вы относитесь к особому классу риска, вы по умолчанию перейдете на пенсионный план FRS. У вас будут однократные вторые выборы, чтобы изменить планы членства в течение вашей карьеры.

ФРС — Пенсионные планы с установленными выплатами на уровне штата и местного самоуправления: сведения на уровне штата

Пожалуйста, включите JavaScript, если он отключен в вашем браузере, или получите доступ к информации по ссылкам, указанным ниже.

Пенсионные планы с установленными выплатами на уровне штата и местного самоуправления: детали на уровне штата

Эти таблицы и карты предоставляют подробную информацию на уровне штата о статусе финансирования пенсионных планов с установленными выплатами (DB) для государственных служащих штата и местного самоуправления, дополняя агрегированные данные, представленные в таблице L.120.b из Финансовых счетов США . В таблице представлена ​​подробная информация на государственном уровне о пенсионных активах, обязательствах и некоторых показателях статуса финансирования. Интерактивные визуализации позволяют пользователям исследовать различия на уровне штата в активах, обязательствах и уровнях финансирования государственных и местных пенсионных планов, а также то, как эти меры изменились за последние годы. Дополнительная информация об измерении пенсий с установленными выплатами для государственных и местных органов власти задокументирована в соответствующем примечании FEDS: «Финансирование государственных и местных пенсий в расширенной финансовой отчетности».

Интерактивные визуализации данных

Доступная версия | Полный CSV

Сортировка данных по состоянию
Изучите все данные о пенсиях правительства штата и местного самоуправления в виде сортируемых гистограмм. Сравнить состояния с течением времени
Используйте интерактивные линейные диаграммы для выбора и сравнения состояний.Выберите и сравните активы, обязательства и различные меры пенсионного обеспечения.

Документация

Данные об активах планов с установленными выплатами правительства штата и местного самоуправления получены из Ежегодного обзора государственных пенсий Бюро переписи населения. Согласно отчетам переписи, активы планируются по рыночной стоимости на конец второго квартала. Активы на конец четвертого квартала взяты из совокупных пенсионных активов штатов и местных штатов США, представленных в Финансовых счетах США, которые ежегодно сравниваются с данными переписи населения.Доля каждого штата в совокупных активах на конец четвертого квартала определяется на основе данных переписи за второй квартал и усредняется за текущий и следующий год.

Данные о пенсионных обязательствах правительства штата и местного самоуправления взяты из дополнительных оценок Бюро экономического анализа (BEA) пенсионных планов с установленными выплатами правительства штата и местного самоуправления, которые являются тем же источником, который используется в финансовых отчетах о доходах на уровне штата цифры, которые включают доходы как правительства штата, так и местного самоуправления, получены из обследования финансов штатов и местных органов власти в результате переписи населения.Данные о доходах на уровне штатов за 2001 и 2003 гг. Отсутствуют. Данные для ВВП на уровне штатов взяты из ряда BEA All Industry Total Annual GDP by State, включенного в региональные экономические счета BEA.

Обратите внимание, что с сентября 2018 года Бюро экономического анализа изменило метод, используемый для оценки пенсионных обязательств государства и местного самоуправления, на основу прогнозируемых пенсионных обязательств (ПБ); ранее они были представлены на основе обязательств по накопленным выплатам (НПА). Для получения дополнительной информации см. Предварительный обзор BEA Всестороннего обновления счетов национального дохода и продуктов за 2018 год.Это изменение в методологии привело к значительному увеличению государственных и местных пенсионных обязательств, которые показаны как в финансовых счетах, так и в данном проекте EFA. Исторические данные для этого проекта ОДВ, основанного на методе оценки пенсионных обязательств методом НПА, доступны до 2015 г. по следующей ссылке: https://federalreserve.gov/releases/z1/dataviz/download/zips/efa-state-pension-tables- Annual-historical-20180111.zip.

Последнее обновление: 18 декабря 2020 г.

Back to Top

Варианты надбавки A, B и C (MSRB)

Вариант C, также известный как совместное и последнее пособие по случаю потери кормильца, предоставляет вам пожизненное пособие примерно на 7-15% меньше, чем то, которое вы получили бы по варианту A.Однако это сокращение может быть больше в зависимости от разницы в возрасте между вами и вашим бенефициаром. После вашей смерти назначенному вами бенефициару будет выплачиваться ежемесячное пособие до конца его или ее жизни. Пособие по случаю потери кормильца будет равно двум третям пособия, выплачиваемого вам на момент вашей смерти.

Ваше ежемесячное пособие, полученное по Варианту C, зависит от факторов ожидаемой продолжительности жизни для вас и вашего назначенного получателя. Приемлемыми бенефициарами по Варианту C являются: супруг (а), родитель, бывший супруг (а), не состоящий в браке, брат / сестра или ребенок.

Коэффициент варианта C, используемый для расчета пенсионного пособия, основан на ближайшем дне рождения пенсионера и получателя пособия. Например: для выходящего на пенсию участника, которому 58 лет и 8 месяцев, и бенефициара, которому 57 лет и 2 месяца, будет использован коэффициент 59 лет для выходящего на пенсию члена и 57 лет для бенефициара.

Особые обстоятельства, касающиеся варианта C:

Если вы выберете вариант C и ваш бенефициар уйдет раньше вас, вы не сможете назвать другого бенефициара по варианту C.Тем не менее, ваше ежемесячное пособие «всплывает» в сумме пособия по Варианту А, которое вы получили бы на дату выхода на пенсию, плюс любые корректировки стоимости жизни. Затем вам выплачивается новая, более высокая сумма со дня смерти вашего бенефициара и до тех пор, пока вы не умрете.

Окончательная выплата пособия после смерти пенсионера / кормильца

В случае смерти пенсионера / пережившего его имущество может быть выплачена пропорциональная выплата. Пропорциональный платеж будет зависеть от количества дней, в течение которых пенсионер / кормилец прожил в месяце его / ее смерти.Однако в некоторых случаях может быть определенная сумма, причитающаяся системе пенсионного обеспечения служащих штата Массачусетс. Вы не можете назвать назначенного получателя для этого платежа.

Прокрутка влево Прокрутка вправо

Возраст участника	55	65	65	70	70
Возраст бенефициара	55	55	65	65	70
Приблизительный% выгоды по варианту А	94%	84%	89%	83%	86%

.